Mint ismeretes, Pálffy Károly polgármester Bicske önkormányzata nevében 1 millió forintot és annak több mint egy éves kamatát követelte a bicskei lakostól sérelemdíj gyanánt plusz a perköltséget - mint az ítéletből kiderül: jogi alapot nélkülöző módon.  

                                     http://epiteszforum.hu/gyori-itelotabla-es-fellebbviteli-fougyeszseg

A pervesztes Bicske Város Önkormányzata mindenféle, a pertárgyban  történő, perindítás előtti egyeztetést, megegyezési kezdeményezést vagy mediációt mellőzött, azonnal a Bírósághoz fordult. 

A Székesfehérvári Törvényszék elsőfokú, nem jogerős ítéletét a Győri Ítélőtábla tanácsa részben helybenhagyta. Eszerint - saját olvasatunkban az önkormányzat kívánalmával ellentétben  - nem Izing Antal bicskei lakos fizet 1 millió magyar forint sérelemdíjat és annak éves kamatát az önkormányzatnak, hanem az önkormányzat tartozik megfizetni a 105 ezer forint perköltséget  Izing Antal részére.

A bíróságnak a perköltség viseléséről hivatalból - tehát a felek ezirányú kérelme nélkül is - kell határoznia. Ez alól a szabály alól a perrendtartás néhány kivételt ismer, amikor tehát a bíróság nem dönt a perköltség viseléséről, azaz mindegyik fél a saját oldalán felmerült költségeket fogja viselni. Például ha a pernyertes fél a perköltség tárgyában való határozathozatal mellőzését kéri. Azonban a lakóhelyének önkormányzata által beperelt bicskei lakos nyilvánvalóan nem kérte a perköltség tárgyában a határozat mellőzését, hiszen az önkormányzat őt, bicskei lakost terheltette volna ezzel az összeggel.) Izing Antalt a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) képviselte.  15-20 munkaórát fordítottak erre az ügyre, ha nem ehhez az ingyenesen és osztályon felüli jogsegélyszolgálatot biztosító civil egyesülethez fordult volna önkormányzataként beperelt állampolgárként, akkor egy ügyvéd legalább 100 ezret elkérhetett volna tőle. Sőt.

 A Pálffy Károly által aláírt keresetben azt is követelték, hogy tiltsák el az alperest a felperes által sérelmezett tevékenységétől, aminek a bíró szintén nem adott helyt, mert ebben az esetben nem létezik olyan tevékenység, amitől Izing Antalt el kellene tiltani.  A felperesi álláspont szerint az alperes Bicske Város Önkormányzatának személyiségi jogát sértette meg. Erre vonatkozó keresetüket  február 21-én a Székesfehérvári Törvényszék, május 10-én - jogerős ítéletélben - a Győri Ítélőtábla utasította el.   

Két darab, részben véleménycikkről van szó. Az egyik a Petőfi tér felújításáról, a másik a kerti hulladékégetés szabályozásáról szól.

A 2018. május 10-én meghozott jogerős ítélet - eltérően az elsőfokú ítélettől -  kötelezi az alperest arra, hogy tegyen eleget egy helyreigazítási közlemény megjelentetésének a Petőfi térrel kapcsolatos cikk tekintetében, aminek 30 napon át kell elérhetőnek lennie a www.bicske.blog.hu olvasói számára. 

Pálffy Károly figyelmébe ajánlja az alperes, hogy a városunk szolgálatában nem kellett volna Budáról Fehérvárra aztán onnan Győrbe bíróságokra szaladgálni, ha bátran és férfihoz illő módon a bicskei lakoshoz fordulnak és elmondják neki, hogy mi a gondjuk.  Ugyanezt ajánljuk különösképpen Tessely Zoltán figyelmébe is, aki feltehetőleg biztosan tudott a perindításról...

Az elsőfokú ítélet megalapozottságát többek között az alábbiak jelentették:

"A Ptk. 2:45. § (2) bekezdésének alkalmazása körében elsőként arról szükséges dönteni, hogy az adott közlés a közügyekben való megszólalást, közérdekű vitában kifejtett álláspontot tükröz-e, vagyis a közügyek szabad vitatásával áll-e összefüggésben. Ennek megítéléséhez értékelni kell a közlés megjelenésének módját, körülményeit, a vélemény tárgyát, tartalmát, stílusát, aktualitását, célját. Amennyiben pedig ezen körülmények értékelésével az állapítható meg, hogy a közlés a közügyek szabad vitatását érinti, úgy a véleménynyilvánítási szabadság nyújtotta magasabb szintű oltalmat élvez. 
Már a Ptk. hatályba lépése előtt is a rendes bíróságok és az Alkotmánybíróság is döntéseiben következetes volt a tekintetben, hogy a közszereplő tűrési kötelezettsége fokozatosabb a tevékenységét érintő kritikákkal, bírálatokkal szemben. A Ptk. fentebb idézett 2:44 § ezt a követelményt törvényi szintre emelte. 
Az Alkotmánybíróság a 7/2014. (III. 7.) határozatában kifejtette, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága független attól, hogy a vélemény értékes vagy értéktelen, helyes vagy helytelen, tiszteletre méltó vagy elvetendő. A tényállítást tartalmazó megnyilvánulások szintén részei a szólásszabadságnak, ugyanis valamely tény közlése is kifejezhet személyes véleményt. A közügyekkel összefüggésben megfogalmazott, akár rendkívül éles hangú vagy támadó értékítéletet kifejező véleménynyilvánítás is főszabály szerint polgári jogi felelősségi vonásnak nem lehet alapja.
Következetes az ítélkezési gyakorlat abban is, ha a sérelmezett közlések nem voltak indokolatlanul bántóak, sértőek, lealázóak, túlzóak, akkor az nem képezheti polgári jogi felelősségre vonás alapját. 
A bíróság tehát jelen perben mindezen szempontokat magáévá téve megállapította, hogy alperes részéről a közügyeket érintő nyilvános közlés történt. Arra a következtetésre jutott, hogy a részletesen ismertetett alperesi bejegyzések a véleménynyilvánítás szabadságát nem lépték túl. A közszereplővel szemben nem voltak indokolatlanul sértőek, túlzóak, így nem voltak alkalmasak a közbizalom lerombolására, a jogbiztonság veszélyeztetésére sem. Ezért a keresetet mint alaptalant elutasította."

Mert bizony Bicske önkormányzata mint perindító, a Petőfi térről és a kerti hulladékégetésről szóló híradást, véleményt a közbizalom lerombolására, a jogbiztonság veszélyeztetésére alkalmasnak vélte - tévesen. 

Izing Antal véleménye szerint a közpénzből működő és közpénzek felett diszponáló, közszolgálatot végző  önkormányzati vezetés sokkal bölcsebben, takarékosabban, kevésbé bürokrata modorban, és egy önkormányzathoz méltóbb módon járt volna el a település lakójával szemben, ha nem azonnal perindítással nyit vélt sérelmének jogorvoslása érdekében, hanem a Nemzeti Együttműködési Rendszer (NER) helyi vezetői egyenesen megmondhatták volna, hogy mi a konkrét problémájuk és  helyreigazítási, korrekciós   kérelmet juttathattak volna el, hiszen az alperes valós és virtuális "támaszpontjainak" minden létező elérhetősége ismert számukra. 

Ezzel elkerülhették volna a vesztett pert, elkerülhették volna a perköltség megfizetésének terhét, jogászaik kapacitását sem vette volna igénybe egyéb, sokkal fontosabb önkormányzati ügyektől elvonva erejüket valamint sem a Törvényszéket, sem az Ítélőtáblát nem terhelték volna egy valójában jelentéktelen, mondvacsinált üggyel. 

Izing Antal költői kérdése: Gondolt-e már Pálffy Károly és Tessely Zoltán esetleg arra, hogy a perköltséget ne az önkormányzat vagyonából, ne közpénzből, hanem Pálffy Károly rossz, téves döntéséért felelősséget vállalva a saját pénzéből fizesse meg, esetleg polgármester és képviselő összedobják?!  

Ráadásul a 105 ezer forintos perköltségen kívül egyéb közpénzeket érintő kiadások is jelen vannak ebben az önkormányzat vs. bicskei polgár jogi esetben. Nem mellékes tény, hogy önkormányzatunk nem bicskei, hanem budai ügyvédirodával áll szerződéses  viszonyban. Közérdekű adatigényléssel megtudhatnánk azt is, mik a szerződés sarokszámai. 

Az alperes 2017. szeptember 22-én vette kézhez a felperesi keresetet. A Székesfehérvári Törvényszék 2018. február 21-én hozta meg az első fokú, nem jogerős ítéletet. 2018. május 10-én a Győri Ítélőtáblán hirdették ki a jogerős ítéletet, ami részben helybenhagyta az elsőfokút. Mindkét fél a Kúriához fordulhat.

Izing Antal kifejezi, hogy  a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogászainak tartozik köszönettel.  Kiváltképpen Szabó Attila - és mind a székesfehérvári, mind a győri  tárgyaláson őt képviselő, az ellen-kérelmet kidolgozó  - Baltay Levente ügyvéd munkájáért.  A TASZ később - az írásbeli ítélet kézhezvétele után - adja ki a jogerős ítéletről alkotott szakmai álláspontját, amit a Bicskei Szó szintén ismertet, amint teheti.     

Izing Antal köszönetet mond mindenkinek, akik mellette voltak, akárcsak egy gondolat erejéig.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.