Válaszkísérlet

Címkék: vélemény iskola polgármester fák

2019.06.11. 08:10

Megérkezett a hiányos, érdeminek sajnos nem nevezhető polgármesteri válasz az iskolaudvar fáinak köztájékoztatás nélkül történt kivágásával kapcsolatban feltett kérdéseimre.

Szerintem igazán nincs mit köszönnie a polgármesteri titulust viselőnek, mert a pártja ellenzéki korában minden élő fát és annak kivágását érdeklődésre számot tartónak találta... 

Vagyis fadöntést ma, az egykori favédő performance után elhallgatni minimum nem szép. Érthetetlen is, mert nem lenne kockázata előre számot adni róla és nem kerülne egy árva fillérbe sem. 

(Értem, mert megszokhattuk, hogy a politikus mindig saját érdekének megfelelően érvel. A közérdek másodrangú. Akkor, amikor ők maguk bicskei favágások ellen léptek fel ellenzékben, akkor éppen azt a lovat lehetett/kellett megülni - ezért tették.) 

A lakosság három mondatból megértené azt a tájékoztatást, ami most elmaradt.     

Pálffy Károly nagyot téved, de akkorát, hogy már-már szándékosnak tűnik. Válaszkísérletének tartalmával ellentétben nemcsak a közoktatási intézmények területén, hanem az egész település közterületein végzett fakivágás és faültetés köztájékoztatást  igényel - kötelező jelleggel.  

Még akkor is, ha sokaknak nincs annyi bizalmuk, bátorságuk, vagy idejük és energiájuk a hivatalhoz fordulni, hogy ott kérdezzenek egy-egy közügyben, pl. a fákról.    

Hiányolom a polgármesteri válaszból a fapótlások terveinek részletes leírását.

A fák pótlása, és éppen emiatt a kivágások kezelése, nem lehet könnyű ügy. Főként a közterületeken, az "összközművek" miatt. Ez is benne lehetett volna egy magára adó,  igényes választott tisztségviselő alapos, lelkiismeretes  válaszában.  Vagy benne lehetett volna a fák kivágása előtti, elmaradt közleményben az ún. Bicskei Újságban. 

(A mai napig nem tudhatom, hogy a plébánia frontjáról kivágott gesztenyék esetében miért nincs pótlás. Nem tudhatom, fennáll-e ott közmű probléma, de valószínűsíthető. Mert mivel mással magyarázhatjuk, hogy ennyi év után sem pótolta az önkormányzat a fáinkat egy nagy forgalmú helyen, ahová városképi értelemben is hozzátartoztak a lombok?! Miért kell ezt az ügyet titkolni? Miért nem lehet a köz ügyeiről tisztességesen, nyíltan, világosan   beszélni?)

Nem tudom, melyik bizottságnak vagy szervezetnek, városgazdának a hatásköre/feladata faültetési tervet készítenie. Tudok olyan magyar városról, ahol ez kész és online elérhető. Ha "polgármesterünk" válaszkísérlete valódi lenne, tételesen bemutatná a bicskei faültetési tervnek azt a részletét legalább, ami az iskolaudvarra vonatkozik, de mellesleg szíves figyelmembe ajánlaná az egészet. egy az egyben. 

Nem tudom, hogy van-e Bicskén faültetési terv. Csak azt tudom, hogy kötelező lenne.

Tegyük fel, hogy van. De akkor miért nem hozzáférhető? Miért nem elérhető minden bicskei érdeklődő számára? Miért nem tud érdemben érvelni a tisztviselő akkor, amikor megkérdezik?  

A tájékoztatás egy tervezett fakivágásról/faültetésről  nem kerülne egy fillérbe sem. Csak egy kis idő, amíg megírják a felelősök; ezért nem csak a közoktatási intézmények területén és nem csak az élet és vagyonbiztonság esetén, hanem minden esetben és minden közterületen szükséges lenne. Bicske teljes területén. 

Hogy a képeimen egészségesnek vagy betegnek látszanak a kivágott fák, erről beszélgethetnénk. Ha azonban tudja az önkormányzat, hogy öregek és veszélyesek a fák, vagy ha tudja, hogy erre hivatkozva vágatja ki őket, akkor miért marad el a tájékoztatás egy olyan helyen, aminek környezetében  szülők, gyerekek, iskolai dolgozók közössége is érintett?

Miközben a tájékoztatás akkor is elvárható lenne, akár egy összetett mondat, ha egy faluvégi, alig lakott utca öreg fáiról van szó. 

A polgármester további jobb megértése kedvéért: a képviselet nem azonos ám azzal, hogy a választottak saját bennfentes dologként  kezelik a köztulajdont. Éppenhogy csak annyit jelent, hogy nem "x" száz vagy ezer szavazat kell egy-egy döntéshez egy településen, hanem elég a képviselőké. 

De a döntéseikről tájékoztatási kötelezettségük van. Nem szelektálva politikai érdekek mentén.

Sajnos arról szó sem esik a válaszban, hogy a tulajdonos tudta nélkül ilyenek nem történhetnének. Nem is történnek, már csak azért sem, mert az intézmény igazgatója maga is képviselő.  
Meg aztán a törvényes határidőt nagyon fontos kiemelni. Mintha nem lenne természetes. Vagy nem is az?  

pk_p_f_v-page-001.jpg

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.