Az önkormányzat hivatalos honlapja jelenleg is tartalmaz egy személyemet érintő, részigazsággal manipuláló  és azon alapuló, tehát hamis és tisztességtelen tájékoztatást.   Igényesebben a kommunikációval, igen tisztelt városvezetés...  Az alábbiakban a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) állásfoglalását olvashatják.  Bicske milliós nagyságrendű követelését hárították el. 

„A Győri Ítélőtábla helyreigazításra kötelezte Izing Antalt egy korábbi, blogján megjelentetett írása kapcsán” – hirdeti honlapján a bicskei önkormányzat. Bár ez a tény helytálló, elfedi a valóságot, ugyanis a Bicskei Szó szerzője és szerkesztője, az általunk képviselt Izing Antal nyerte meg jogerősen a pert.

Korábban, az elsőfokú döntés után ezt írtuk:

Az önkormányzat meg se próbált egyeztetni a bloggerrel, vagy tájékoztatni őt a cikkek (vélt vagy valós - a szerk.) pontatlanságáról, hanem egyből bírósághoz fordult. Ügyfelünk keresetéhez képest irreálisan nagy a bírság, aminek megállapítását az önkormányzat kérte volna a bíróságtól. Régóta az az álláspontunk, hogy az önkormányzatoknak nincsen jó hírneve. Az állami szerveket azért hozták létre, hogy garantálják mások jó hírnevét, de ő maguk ilyennel nem rendelkeznek. Végül, egy ilyen mértékű kártérítés következményeként a jövőben senki nem merne felszólalni, kritikát megfogalmazni a város vezetésével kapcsolatban.
A másodfokú ítélet annyiban módosított az elsőfokú döntésen, hogy kimondta: a szerző valóban tévedett egy ténykérdésben. Ám a tévedésre az önkormányzat egy levélben, vagy akár telefonon is felhívhatta volna a szerző figyelmét – ehelyett rögtön perelt. A pert viszont elvesztette, mert bebizonyosodott, hogy a szerzőnek nem róható fel a tévedése. Nem volt ugyanis lehetősége arra, hogy többet tudjon meg az önkormányzati szerződéskötésekről, mint ami az önkormányzat honlapján szerepel. A másodfokú bíróság tehát azt mondta ki, hogy egy újságíró tévedhet is. Az önkormányzat bármikor megteheti, hogy erre felhívja az újságíró figyelmét, nem szükséges e miatt pereskedni.
A per költségét a vesztes fél, az önkormányzat, azaz a bicskei adófizető polgárok állták. Ráadásul az önkormányzatot nem saját jogtanácsosa, hanem a polgármester által megbízott budapesti ügyvéd képviselte. Ez további felesleges költséget jelenthetett a bicskei adófizető polgároknak.
Az önkormányzat honlapján mindez nem szerepel, csak annyi, hogy az újságíró tévedett.
A magyar bíróságok és a Társaság a Szabadságjogokért álláspontja megegyezik: az újságírók csak akkor felelősek jogilag a tévedésükért, ha nem jártak el kellő alapossággal az ügy felderítésében. Izing Antal mindent megtett, amit tudott, de az önkormányzat nem kommunikált vele.
Egy demokráciában elengedhetetlen, hogy a sajtó megpróbálja bemutatni, mi történik a színfalak mögött. Izing Antal is ezt tette. Ám a tévedések orvoslására nem a jog a megfelelő eszköz, hanem a kommunikáció.
Ha az önkormányzat valóban tájékoztatni szeretné a a bicskei polgárokat, akkor azt kellene feltüntetnie a honlapján, hogy méregdrágán elveszített egy pert egy olyan emberrel szemben, aki a helyi ügyekről szeretne írni a bicskeieknek. Ha nem szeretnének több tévedést, akkor tartsanak rendszeresen sajtótájékoztatókat, kommunikáljanak nyíltan a polgárokkal, de különösen az újságírókkal arról, hogy mi zajlik a színfalak mögött. Ezzel nem csak a demokráciának tennének jó szolgálatot, hanem az adófizetők pénzét is megkímélnék.

Szabó Attila
jogász, Társaság a Szabadságjogokért"  

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.
süti beállítások módosítása