Láthattuk magunk is, hogy fel-felbukkan a kútdíj bevezetésének rémhíre. Egy bicskei olvasó kérdezett róla. Már az elején leszögezzük: kútdíj még nincs, a terve sem ismert.
Mélységes mély a múltnak kútja. Thomas Mann: József és testvérei
Viszont a meglévő, de engedéllyel nem rendelkező ásott és fúrt kutakat akarják nyilvántartásba venni.
A jogszabály már vagy két éve előírja a fennmaradási engedély megszerzésének kötelezettségét, de a határidőt kitolták, szebben szólva ennek a lehetőségét meghosszabbították 2018. december 31-ig.
(Az idén volt egy törvénymódosítás, ami a lakossági, háztartási kutakat kiemelte volna, sőt, a határidőt is módosította volna, de a köztársasági elnök előzetes normakontrollja alapján az AB elkaszálta, vagyis maradt a korábbi szabályozás.)
A fenti határidőig, ebben az évben még nem kell eljárási díjat fizetni, de a jegyző felé a bejelentést a 41/2017. (XII. 29.) BM rendelet szerinti tervdokumentációval kell benyújtani. Vagyis tervezői költség lehet, van. A jegyző hatásköre, ezért a részletekről a hivatalban érdemes érdeklődni.
Kútadó nincs. Nyilvántartás sincs a kutakról. De ha lesz róluk elég információ, akkor mint tudjuk, bármi lehet.
"Tisztelt szerkesztő!
szeretnék a "kútdíj" valóság alapjáról érdeklődni, és a határidőkről, költségektől amennyiben igaz a hír
KÖSZÖNÖM" - ez volt az olvasói érdeklődés.
Saját magam szempontjából megközelítve írom le a választ: ha nem akarok semmit fizetni az eljárásért, még az idén be kell vinnem az édesanyánk háza udvarán álló kútnak a bejelentését a jegyzői titkárságra.
Biztos, hogy nem fogok tervezőt alkalmazni, nincs felesleges pénzem a bürokráciára, leírom és benyújtom az adatokat, amit ennek BM RENDELETNEK a 2. melléklete kér. A tisztánlátás érdekében arra kértem kedves olvasónkat, tekintse át az egészet. Részletkérdésekre biztosan nem tudok választ adni, ezért kell az önkormányzati illetékeshez fordulni.
Ez a BM rendelet egyértelműen fogalmaz, idemásolom - nem az egészet, csak a vonatkozó részét, hogy a bicskeieknek segítsek megspórolni az eljárás díját. Idén kell intézni!
Szerintem jegyzői hatáskör, de biztosan helyi önkormányzati. (Miért is mennénk vele Bodmérra, nem? :) ) A Bicskei Újság címlapján ugyan még nem láttam széles betűkkel, mint állampolgárokat szolgáló hasznos jó tanácsot, de lehet, hogy nem voltam elég figyelmes és tüzetes.
"II. A helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörbe tartozó kutak vízjogi üzemeltetési és fennmaradási engedélyezési eljáráshoz szükséges dokumentáció tartalma
1. Kérelmező neve, állandó lakhelye, anyja neve, születési helye, ideje.
2. A vízjogi létesítési engedély száma, kelte, kiállító hatóság (fennmaradási engedélykérelem esetén nem kell kitölteni).
3. A kút helye: irányítószám, település, közterület jellege, házszáma, helyrajzi száma, koordináták (földrajzi vagy EOV), terepszint (mBf).
4. A vízhasználat célja: háztartási vízigény, házi ivóvízigény.
5. Ivóvízcélú felhasználás esetén a vizek hasznosítását, védelmét és kártételeinek elhárítását szolgáló tevékenységekre és létesítményekre vonatkozó általános szabályokról szóló 147/2010. (IV. 29.) Korm. rendelet szerinti vízminőség-vizsgálat eredménye.
6. A kút műszaki adatai:
6.1. talpmélység (terepszint alatt, méterben), nyugalmi vízszint (terepszint alatt, méterben);
6.2. csak fúrt kút esetében:
6.2.1. iránycső anyaga, átmérője, rakathossz,
6.2.2. csövezet anyaga, átmérője, rakathossz,
6.2.3. szűrőzött szakasz mélységköze, átmérője, kialakítása, típusa,
6.2.4. csak ásott kút esetében: kútfalazat anyaga, átmérője (mm/mm), helye (m-m); vízbeáramlás helye (nyitott kúttalp, nyitott falazat, helye (m-m).
6.3. A kút-felsőrész kialakítása (fúrt kút esetében): akna, kútház, kútszekrény, kútsapka.
6.4. A kút lezárása ásott kút esetében: fedlap, anyaga.
6.5. A vízkitermelés módja: kézi vagy gépi.
6.6. A használat során keletkező szennyvíz mennyisége, elhelyezése.
6.7. Fényképfelvétel a kútról és környezetéről.
6.8. Fúrt kút esetében a kútr. 13. § (2) bekezdésének való megfelelés igazolása.
6.9. Nyilatkozat (aláírja a tulajdonos, fúrt kút esetében a jogosultsággal rendelkező kivitelező is; fennmaradási engedély kérelem esetében a kútr. 13. §-ban megjelölt szakember: a közölt adatok a valóságnak megfelelnek, a kút úgy került kialakításra, hogy abba a felszínről szennyeződés vagy csapadékvíz nem kerülhet)."
Ezt véleményem szerint Te nem tudod előállítani, ezért jön képbe a mérnök, hisz tervet csak jogosultsággal rendelkező személy készíthet.
Hogy mi tartozik helyi vízgazdálkodási hatósági jogkörbe, azt a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendeletben találod meg. Itt a 15. és 24. § az érdekesebb számodra.
Igen, a következtetésed részben helyes, engem is ez irritál, hogy illegálisnak nevezi a jogalkotó a kutat, ami 20-50-100 éve létezik, mert hát vidéken is kellett víz az élethez, és itt nem folyt a csapból, mint a nagy faluban.
Ezt pedig egy magyar vízügyi igazgatóság honlapjáról hozom:
Büntetlenül be lehet jelenteni az engedély nélküli kutakat
2018. október 17. szerda, 08:59 | Írta: Garamvölgyi-Dankó Erika
A kormány a felszín alatti vízkészletek védelmében, valamint a hatékony vízkészlet-gazdálkodás elősegítése miatt, a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény 29. § (7) bekezdésében előírta, hogy mentesül a vízgazdálkodási bírság megfizetése alól az a létesítő, aki 2018. január 1-jét megelőzően engedély nélkül vagy engedélytől eltérően létesített vízkivételt biztosító vízilétesítményt, ha a vízjogi fennmaradási engedélyezési eljárást 2018. december 31-ig kérelmezi, és az engedély megadásának feltételei fennállnak.
A törvény sokakat érintő fontos része, hogy 2018. december 31-ig vízgazdálkodási bírság nélkül lehet kérni vízjogi fennmaradási engedélyt a 2018.január 1. előtt engedély nélkül létesített kutakra.
A vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet rendelkezik. Ennek alapján vízügyi engedélyezési jogkörrel az illetékes katasztrófavédelmi igazgatóságok és a települési önkormányzatok jegyzői rendelkeznek.
Jegyzői engedély hatálya alá tartozó kutak:
- vízigénye magánszemély részéről merül fel (nem gazdasági célú vízigény)
- háztartási vízigényt vagy háztartási ivóvízigényt elégítenek ki
- kizárólag talajvíz illetve partiszűrésű vízkészletet termelnek
- nem érintenek vízbázisvédelmi területet
Ha a fenti feltételek közül valamelyik nem teljesül, akkor az engedélyt az illetékes katasztrófavédelmi igazgatóságnál kell kérni.
A jegyzői engedély benyújtásához szükséges dokumentációt 41/2017. (XII. 29.) BM rendelet 2. melléklete tartalmazza.
Katasztrófavédelmi Igazgatóságokhoz tartozó vízjogi fennmaradási engedélyhez kötött kutak:
Minden kút, amely az előző felsorolásban nem szerepel, az az illetékes katasztrófavédelmi igazgatóság engedélyezési jogkörébe tartozik. Ebben az esetben vízjogi fennmaradási engedély kérelmet kell benyújtani, amelynek az alapja a vízjogi fennmaradási engedélyes (állapotrögzítő) terv, ezt az erre jogosult tervezőnek kell elkészíteni. Az engedélyes terv benyújtásakor szükséges a területileg illetékes vízügyi igazgatóság vagyonkezelői nyilatkozata is.
A fennmaradási engedély benyújtásához szükséges dokumentációt 41/2017. (XII. 29.) BM rendelet 3. melléklete tartalmazza.
ez a bicskei család viszont sehol nem olvasott eddig arról hogy csak a 96 után épült kutakra vonatkozna ez a rendelet, ám így tájékoztat a hivatal
A házukat 2014-ben vették, akkor költöztek be, nyilván elképzelésük nincs, hogy mikor áshatták ezt a kutat, ahogy azt sem tudják, milyen mély, hány gyűrű van lent stb. Azt főleg nem tudják, ha esetleg ellenőrzés lenne az ellenőrök honnan tudnák hogy mikor épülhetett....
A Bicskei Szó úgy véli, a köztájékoztatás érdekében (agitprop helyett) a város közpénzből működő felületeit az állampolgárok kielégítő, széleskörű informálására kell használni. Bevallom, én sem láttam sehol ezt a '96 utáni kutakra való vonatkozást. Sem a BM rendeletben nincs, sem a tiszai vízügyi igazgatóság általam is idézett szövegében. a '96 utániság a kormányrendeletből következne, mert azóta kell(ene) minden kút létesítéséhez engedély, és ekkortól él is a kormányrendelet.
ebben valóban az van, és a jogrend is ezt írná elő, hogy visszamenőlegesen nem írhat elő kötelezettséget és bírságot sem.
ezzel szemben a törvény, ami magasabb szintű jogszabály, vízgazdálkodási bírsággal fenyeget a fennmaradási engedély be nem szerzése esetén.
njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=23855.347580
29. § (7) bekezdés elég egyértelmű. Ezúton is kérjük az önkormányzatot, szíveskedjék dolgozni azon, hogy a rövid, egyértelmű, megnyugtató, hivatalos tájékoztatás minden bicskei háztartásba eljusson azzal kapcsolatban, hogy mi a teendőnk kútjainkkal kapcsolatban. Az édesanyám házának udvarán álló kutat nem jelentem be. Teszem ezt azért, mert nem 1996 után épült, jómagam még pajzán gondolat sem voltam akkoriban, de becslésem szerint még a mi drága anyukánk sem. Csak a Bicske.
Ajánlott bejegyzések:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
ez a bicskei család viszont sehol nem olvasott eddig arról hogy csak a 96 után épült kutakra vonatkozna ez a rendelet, ám így tájékoztat a hivatal
A házukat 2014-ben vették, akkor költöztek be, nyilván elképzelésük nincs, hogy mikor áshatták ezt a kutat, ahogy azt sem tudják, milyen mély, hány gyűrű van lent stb. Azt főleg nem tudják, ha esetleg ellenőrzés lenne az ellenőrök honnan tudnák hogy mikor épülhetett....
A Bicskei Szó úgy véli, a köztájékoztatás érdekében (agitprop helyett) a város közpénzből működő felületeit az állampolgárok kielégítő, széleskörű informálására kell használni. Bevallom, én sem láttam sehol ezt a '96 utáni kutakra való vonatkozást. Sem a BM rendeletben nincs, sem a tiszai vízügyi igazgatóság általam is idézett szövegében. a '96 utániság a kormányrendeletből következne, mert azóta kell(ene) minden kút létesítéséhez engedély, és ekkortól él is a kormányrendelet.
ebben valóban az van, és a jogrend is ezt írná elő, hogy visszamenőlegesen nem írhat elő kötelezettséget és bírságot sem.
ezzel szemben a törvény, ami magasabb szintű jogszabály, vízgazdálkodási bírsággal fenyeget a fennmaradási engedély be nem szerzése esetén.
njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=23855.347580
29. § (7) bekezdés elég egyértelmű. Ezúton is kérjük az önkormányzatot, szíveskedjék dolgozni azon, hogy a rövid, egyértelmű, megnyugtató, hivatalos tájékoztatás minden bicskei háztartásba eljusson azzal kapcsolatban, hogy mi a teendőnk kútjainkkal kapcsolatban. Az édesanyám házának udvarán álló kutat nem jelentem be. Teszem ezt azért, mert nem 1996 után épült, jómagam még pajzán gondolat sem voltam akkoriban, de becslésem szerint még a mi drága anyukánk sem. Csak a Bicske.
Bicskei-Szó 2018.10.19. 17:17:24