Egyre szerteágazóbb a vita és mindenki mást mond a Molnár Dániel képviselő által felvetett problémáról.

Ez egy filmrészleten is látható.. Ennek lényege, hogy míg a szóban forgó  sportegyesület egyik vezetője havi fizetést kap, az általa ügyvezetett cég évi 2 millió tanácsadási díjat bevételez (tanácsot ad önmagának) ez az abszurdum még Pálffy Károly polgármestersége idejéből való szerződés, ami a mai magyarázat szerint májusig tartott, de eredetileg még hosszú évekig, 2025-ig tartott - volna.  

(Történik mindez abban a városban, ahol az évi 10 millióba kerülő bentlakásos idős- és betegellátást egy erre  a célra kialakított városi intézményben megszüntették, mert drága.)      

 Molnár Dániel képviselő videójához egy megjegyzés. Az érzékeny kérdés magyarázkodásra kényszerítette a polgármestert egy olyan ügyben, amivel nem volt képben.  Arról volt szó, hogy míg az önkormányzat egyik politikailag jól exponált partnere havi fizetést kap egyébként valószínűleg jól végzett munkájáért, ezzel együtt az ő általa ügyvezetett cég évi 1 millió 920 ezer forintot bevételezett x éve Bicskétől a "tanácsadásért". Neki is szívügye Bicske.  (A bevétel erősíti a szabályt.)
Molnár az ülésen azt kérdezte, hogy akkor tulajdonképpen az ügyvezető saját magának ad tanácsot, amikor a vezetőhöz vagyis önmagához fordul?
A jegyző, akinek a képernyőre helyezett név aláírásban a helyi tévé tévesen, minden alap nélkül megelőlegezte a doktori címet, úgy mentette ki a polgármestert a nehéz pillanatokból, hogy az SZMSZ-re hivatkozva azt mondta, hogy ez nem tartozik a tárgyhoz. A polgármester pedig fellélegzett.  Képviselői ellenvetés nem volt.
A jegyző azonban igen nagyot tévedett. 0 Ft + ÁFA/hó szaktanácsunk szerint Molnár Dániel képviselő által kritizált tétel a napirenden lévő költségvetési módosítás része, a jegyző, a törvényesség őre tehát hibásan jelzett törvényességi észrevételt, mert bizony-bizony ez a kérdés a napirend része volt. Csak szokatlan lehetett az önkormányzati vezetés számára, hogy valaki végig is nézte azt és a 65. oldalon feltűnt neki valami. 
A polgármester is reagál később írásban a felvetésre. Sorolja mennyi a probléma Bicskén, ő hány fronton vív. Figyelmébe ajánljuk, hogy nem volt még olyan polgármester/tanácselnök, aki csak egyetlen  problémával nézett volna szembe. Ezután elvtársnak nevezi rendkívül  igénytelen szövegében a nála jóval fiatalabb képviselőt és annak szavazóit. Számomra nagyon új, hogy a bicskei polgármester ekkora nagy antikommunista lett volna világ életében... Végülis mindenki látszani akar valaminek. Mikor, minek.  (Az is új, hogy jelenlegi pártja ennyire mentes lenne az általa emlegetett "elvtársaktól". Ó, ha azok az  ügynökakták mesélni tudnának, amik pont ezért nincsenek a fényben. A közéleti "elit" közös érdeke.)
http://bicske.hu/meghivok/KT/nyilt/2020-07-16… itt, a 6. pontban található az a 2020-as költségvetési módosításról szóló napirendi pont, aminek 65. oldalán megtalálható az inkriminált rész az évi 1. 920. 000 Ft kifizetéséről.  Ami minden évben járt Pálffy Károly polgármesterségének egyik időpillanata óta. Ez ellen Bálint Istvánné alpolgármester korában NEM lépett fel Bicske érdekében.  A szerződésből minimum öt azaz 5 év lett volna még.  
Nem feltételezem a legrosszabbat, jóhiszemű  leszek.  nem gondolom, hogy ezt a valójában Tessely Zoltán által "fejlesztett" önkormányzati kiadást tényleg ne akarta volna megszüntetni  Bálint Istvánné.  Inkább a megszokott, senki által el nem olvasott, hibás javaslat lehet az oka a kialakult helyzetnek.

Aki dolgozik, tévedhet. Kész. Benne maradt egy 1.920.000  forintos kiadás, ami már nem létezik. Durva hiba. De könnyen megoldható. Ki kell venni. Maradjunk ennyiben.

Egyszerűen arról lehet szó, hogy mindenkit meglepett, hogy adott körülmények között valaki meg is nézte ezt a napirendi pontot és végigolvasta.. . Még inkább szokatlan, hogy még érti is. Azt a leborult szivar végit!
Tekintve, hogy bármennyire nem szeretné a jegyző és a polgármester, az adott tétel a napirend része (minden egyes költségvetési sorral, ha akarom, a zárszámadással együtt).

A fideszes képviselők is észrevehették volna a hibát és megsúghatták volna a polgármesternek még az ülés előtt.

Szerintem a jegyző SZMSZ-re hivatkozó  észrevétele a jogsértő, hiszen arra ad hivatalos és nyilvános utasítást a képviselő-testületi ülésen, hogy a költségvetés továbbra is tartalmazzon egy állítólag már május óta nem létező kiadási sort.

Az 1.920 000 forint/év kifizetése roppant kínos volt az első perctől. Nem szabadott volna az önkormányzat részéről folyósítani. Tegyük fel, sofőr vagyok. Kapom a fizetésem az állami  cégtől. És mindamellett folyósít nekem x milliócskát ugyanez az állami  cég évente azért, hogy én vezetés közben szaktanácsokat kapjak saját magamtól. "Index jobbra. Jobbról jó.  Fék. Gyorsíts. Nézz a tükörbe. Kanyar."    

De ez az eset szerintem sajnos arra is rámutat, hogy a jegyző, aki a hivatali apparátus és a képviselő-testület munkacsoportjának, közösségének vagy szervezetének vezetője - nem ismeri, vagy nem ismeri eléggé a települési költségvetés részleteit.

Mert ha ő tudja, hogy a szerződés felmondásra került, akkor ezt kellett volna mondania minden varánuszi csavarodás nélkül:

"Köszönjük tisztelt képviselő úr, véletlen figyelmetlenségből az anyagban maradt ez a tétel, gondoskodom a javításról". Elegáns lett volna. Nem kellett volna badarsághoz folyamodva a polgármestert védeni. Sőt. Megkímélte volna. 

A polgármester a tegnapi posztjában pedig egy harmadik dologról, a gazdasági programról beszélt, mint nagyon hozzáértő,  kioktatva a képviselőt,  annak állítólagos tudatlanságát feleslegesen pellengérezi. Valószínűleg a jegyző írta.   Lehet, hogy a jegyző sorai ezek?  Van egy szórakoztató blog is Bicskén, ami mellesleg minden jegyzői lépést megvéd. A védhetetlent is. És álnéven ír a szerző :)    

Tény azonban, hogy az 1 millió 920 ezer évi kifizetése  szerepelt a legfrissebb költségvetés módosításban (júliusi a dokumentum) is. A szóban forgó tanácsadói megbízást májusban, augusztusi határidővel felmondták. Mégis ott szerepel a 65. oldalon a 2020. évet követő időszakra is 2020 őszén.  

A polgármesternek és/vagy a jegyzőnek nem az SZMSZ-re kellett volna hivatkoznia, hanem ennyit mondani:  "Köszönjük észrevételét tisztelt képviselő úr, véletlen figyelmetlenségből adódóan az anyagban maradt ez a tétel, gondoskodom az azonnali  javításról". Elegáns lett volna. Polgári. 

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.