Kezdjük a terület azonosításával, amit egy cég állítólag megvett a várostól, hogy oda naperőmű parkot építsen. 

Durván egy háromszög határolta területről beszélünk, aminek alapja a felújított utacska, ami  1-es főútvonal felé tart a Magyarmettel szemben az ősi zsámbéki út nyomdokán - a Galagonyás szőlőhegy irányába. A háromszög egyik szára maga a Szt.László patak, a másik az 1-es főútvonal. A háromszög csúcsa főút  hídja, ami alatt a patak átfolyik. Gyerekkorunkban szerettünk a környékén lenni és Fehér-híd volt a neve, mert a két szegélyt, amire le is lehetett ülni, rendszeresen meszelték, hogy az autósok jobban lássák.  Külön érdekes volt átsétálni a híd alatt a patak mellett, ha az engedte.      

A háromszög területén egy nádas, mocsaras ártér, kiváló vízgyűjtő fekszik, amihez hozzátesz “hegyaljai”  elhelyezkedése.        

A polgármester által jegyzett előterjesztés 2. oldalának derekán van egy hivatkozás az anyag végére bemásolt főépítészi levél egy pontjára, miszerint a főépítész Székesfehérvárról nem javasolja a nádas  megszüntetését, mert az a Szt. László-patak élőhelyhez kapcsolódó természetközeli terület.

Egyetértek a főépítésszel. Ahogy ma írta egy barátom pl. a Fertő vagy a Balaton körüli otromba pusztítás miatt: a nádas, a zsombékos az a terület mája. 

Azt már csak a Bicskei Szó teszi hozzá, hogy a terület szikkasztó, hiszen a szőlőhegyről odajut a mélybe a csapadék egy jelentős része és ez szárazabb időjárás  után szivacsként szívja magába, tárolja a helyi ökoszisztéma pedig köszöni, jól van. A melegebb idők szikkasztják, szárítják  a területet és esőben az megint képes lesz arra, hogy vizet fogadjon be pl. a saját élete érdekében is. Nem kell ehhez David Attenborough-nak lenni.  Ha már nem bír befogadni több vizet, az már a patakba megy illetve a területet lepheti el.     

A polgármesteri okirat bekezdése végén azzal veti el ezen nádas nádas mivoltát, hogy ez a terület most is rét. És nem tréfál. 

Fehérvárról jobban látják, hogy az valóban egy nádas, egy patakpart melletti élőhely mint itt helyben? 

Ja, mert már eladták és mint tudjuk, a politika a pillanatnyi érdek művészete. Gondolom, eladták, a bevétel sem jött rosszul és azt is megígérték, hogy természetesen segítik a terveket, hiszen közös érdek stb.  

A "politikusi" gondolkodás figyelmen kívül hagy mindent, ami hosszútávú érdeket szolgál, ha az ő érdekük rövidebb távú.  Zöld területről beszélünk,  mellette, a város területén átmenő jelentős és folyamatos forgalom miatt is jó ellensúly. Csak éppen kevés.  Ipari területté tétele butaság. persze, kinőne a nád és a zöld. De a belenyúlásra nem adhatna jó választ. Egy kisvárosra is igaz kell legyen az, hogy főleg ekkora forgalmú utakra (1, M1 és az erős belső forgalom) tekintettel minél több zöld felületet kell megőrizni természetes formájában, viszonylagos érintetlenségében. 

 Ez persze, nem érte el a képviselők ingerküszöbét. A tömegeket sem érdekli, ezért a politikus vállat rándít és esetleg azzal érvel, hogy "dejszen" megújuló energiaforrás kerül ide, környezetbarát.

Igen, de miért nem lehet ezt olyan helyre építeni, ahol természetes élőhely nem szenved kárt? Az is világos számomra, hogy választások lesznek és a választottak látványos építkezésekkel igyekszenek voksokat szerezni. Rendben, ez a recept, így főztök.  De miért nem lehet ezt ennél megfelelőbb helyet találni egy naperőműnek? 

 “Az 1.3 pontban foglaltakra vonatkozóan tájékoztatom a képviselő-testületet, hogy az önkormányzat napelempark céljára értékesítette a Szent László patak melletti területet. A terület külterületen található, a napelempark megvalósítását szükségszerűen megelőzi a termőföld terület végleges más célú hasznosításának engedélyezése.(...)  A 2. módosítással kapcsolatban a környezetvédelmi hatóság felhívja a figyelmet, hogy a 0129/66 és a 0129/67 hrsz-ú ingatlanok művelési ága kivett mocsár és javasolja az ingatlanok megtartását zöldfelületként. A tervezett módosítás nem része az országos ökológiai hálózat övezeteinek, a természetben nem a Szent-László patak melletti vizes élőhelyek, hanem az 1. főút mellett fekvő terület.”

Már hogyne lenne  a patak melletti vizes élőhely?! Miért zárná ki egy terület természetes élőhely mivoltát az, hogy főútvonal mellett fekszik?!  De nézzük csak tovább: 

 “A művelési ág jelenleg mocsár, természetben inkább rétnek használják.” A rét általában az ember műve. Mesterséges terület. A rétet az ember gazdálkodásra használja, pl. legeltet, kaszál. Ezen a "réten" ez nem jellemző. De ezen a "réten" békákra vadászó kistószegi gólya többször látható, mint réti gazda .   

Szerintem a mocsár, nádas, zsombékos terület és a rét az fogalmilag két különböző terület. A mocsár sekély vizes élőhely növényzettel, flórával és faunával. Kedvenc és nagyon részletes térképem a www.merretekerjek.hu is a mocsárjeleket használja a terület megkülönböztetésére.   

“Fentiek alapján az állami főépítész 1.2 és 1.3 pontokban foglalt vélemények és a környezetvédelemért felelős államigazgatási szerv véleményének figyelmen kívül hagyását javaslom. Javaslom továbbá, hogy az előterjesztéshez csatolt határozat-tervezet elfogadásával a képviselő-testület módosítsa (...) . zárja a polgármester.

Forrás: http://bicske.hu/sites/default/files/eloterjesztesek/nyilt/18._telepulesrendezesi_eszkozok_mod_napelemparkok_kezilabdacsarnok.pdf

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.