A novemberi képviselő-testületi határozat már irányított volt.

Az alig valami üzleti teljesítményt mutató cégben (Collect Viridis) már nem előírás az állami-önkormányzati  többségi tulajdona, mint korábban a közszolgáltatóknál volt, hiszen már csak alvállalkozók, így felmerül a kérdés, hogy a Zöld Bicske  tragikus önkormányzati tulajdonlása alapján érezte-e kényszerét a bicskei elöljárók nagyszerű grémiuma a kisebbségi, semmire nem jó üzletrész vásárlását?

A szolgáltatási terület egyéb települései, pl Biatorbágy, ahol a Collect Viridis tulajdonosa is él, ott van a cég telephelye egy családi házban,  szóval a nagyon stramm külsejű Biatorbágy vajon miért nem érzett és érez ilyen késztetést? Vagy más település, hogy bevásárolja magát. 

Ha egy jól működő, bizonyítottan innovatív cégről beszélnénk, érthető lenne.  

A munkavállalók átvétele egyik oldalról jó PR. A polgármesteri narratíva - gondolom könnyek között de legalábbis párás szemekkel az lehet, hogy megvédték a bicskei munkahelyeket.  De azt nem teszi hozzá, hogy a foglalkoztatás csak 2024 végéig tartalmaz kötelezettséget. Az érem másik oldaláról sem beszél, hogy kész dolgozói állományt kapni a korábbi feltételekkel a magáncég az induláshoz -  kegyelmi ajándék a cégnek. Már csak azért is, mert nem könnyű munkaerőt találni. Tényleg ezért kellett ennyit fizetni széleskörű tájékoztatás nélkül?  Az új cégnek azért fontos, mert nem kellett toborozni az utolsó pillanatokban, ki tudja milyen feltételekkel.

A márciusi testületi határozat mindenre is felhatalmazta a polgármestert.

Az 1. pontnak vannak hátrányai, bár az iparűzési adó tekintetében hasznos is lehet.

A 2. pont gyakorlatilag azt bizonyítja, hogy a polgármester arról és úgy tárgyal, amiről akar, az eredmény bármi lehet akármilyen feltételekkel, csak a jó erkölcsén múlik minden. Ez azért túlzás, mert ez nem egy magánéleti téma. Mivel a kérdés olyan horderejű, hogy minimum 3 fős bizottságnak kellene irányítania a település részéről.    

A 3. pont vissza nem térítendő támogatás a kisebbségi tulajdonostól, akár 27.970.00 értékben (a 2. pontnak a +1 százalék üzletrész is megfelel). 

A 4.1 pontban lehivatkozott forrás az az árváltozásokból eredő, előre nem tervezhető kiadások fedezeteként szerepel a rendeletben. Ez az adás-vétel és a támogatás nem éppen ez a kategória. Ez a rendeleti hivatkozás nem jó. Nem állja meg a helyét, de maradjunk abban, hogy erősen vitatható.  

A 4.2 pont szerinti működési költségekbe sok minden beletartozhat, a szociális blokk és akár béremelés is, de itt a tág körű elváráson kívül semmi kötelem nincsen.

Kérdés az, hogy mondja már meg valaki, hogy a mosdó felújítása vagy a béremelés finanszírozása miért a kisebbségi tulajdonos dolga?  (Nyilván a  testületi határozatból nem derülhet ki, hogy a többségi tulajdonos mit tesz mellé. De tényleg! Mit? ) A többségi tulajdonos különben is kedvezményezett helyzetbe került. Az állam 0,6 milliárdért vette meg a csúnya multitól a székhelyet és az eszközöket Bicskének. Ezt jutányosan, egy albérlet áráért adjuk bérbe havi 200 ezer forintért és a megjelenéskor beletolunk közel 30 milliót a szabadpiaci cégbe, mint kisebb tulaj. A cégbejegyzésben hónapok után sem vagyunk jelen. Láttam egy vicces védekezést egy álprofilból, hogy az önkormányzatnak nincs ráhatása az ügyvédre, akit ezzel megbíztak. Tessék?! Veszek pl. egy kecót 30 milláért az ügyvédet megbízom, fizetem és amikor a tulajdoni lapon hosszú idő után sincs ott a nevem, akkor én úgy sajnálkozom, hogy nincs ráhatásom az ügyvédre? Önök értik ezt?  

Az előterjesztés utolsó bekezdése is érdekes. Miközben a Collect Viridis piaci területének konkurencia lenyúlás tervezetéről ír, alig két hónap után a CV novemberi vállalásainak megnyugtató teljesüléséről (az ügyvezető elmondása szerint) értekezik, következtetésként arra jut, hogy további üzletrészt kell vásárolni és támogatást kell nyújtani. Ez aztán a  tipikus üzleti modell….

Végezetül:  2014-2024 között ki a felelős a Zöld Bicske eredménytelen eltűnéséért? Ki a felelős a milliárdot is elérő adóforintok sorsáért? 

A sokat emlegetett jó gazda gondosságáért ki felel Bicskén?

Az állam kb. 0,6 milliárdért megvette a csúúúnya multi telephelyét, eszközeit. Volt nagy diadal és Zöld Bicske jövő, durva összegekért rajzoltatott logó majd Bicske politikai vezetése/körülmények megszűnésbe  kormányozzák a céget, aminek nem volt joga pl. a vesz.hull. gyűjtéshez, ezért kimaradozások után azt is meg kellett rendelni. Amikor a telephely dugig pakolt lerakóvá vált, mert olyan szinten eladósodtak a valódi lerakó felé, hogy azok bezárták kapuikat előttünk. Akkor vált ismertté a drónnal készült felvétel az elképesztő helyszínről, háttérben a Pancho Arénával. A viridis jelentése zöld. Megérkezik a városi propaganda szerint erős cég, akinek azonnal tolunk 30 milliót, de úgy, hogy a testületből 1 személy, a polgármester szabad kezet kap az ügyben. Az önkormányzat tudtommal nem egy személy, hanem egy intézmény.   

A Collect Viridis belépője sem semmi. Elérte a közakarat évekkel ezelőtt pl. ennek a blognak a munkájával, hogy gyűjtse végre a Zöld Bicske a kerti hulladékot. Adott a cég zsákokat. De a Collect Viridis már nem ad. Menj a boltba alattvaló, vegyél olyat, amilyet akarsz, mindegy, hogy lebomló vagy nem. Aztán gyere matricáért, tedd rá a zsákodra. Ez aztán a zseniális nyitás a lakosság felé!

Gyakorlatilag ez áremelés ez a vegyél zsákot magadnak és gyere be matricáért című társasjáték.

Hol képviselt minket ebben a polgármester és a képviselő-testület?  Hogy hagyhatta ezt? Úgy képviselt bennünket, hogy pl. a befizetett építményadókból értelmezhető indok nélkül majdnem 30 milliót fizettek ki azért, hogy valószínűleg  teljesen feleslegesen benne legyenek egy magáncégbe pár százalékos tulajként. A vezetője ugyanaz az ember, aki az elmúlt években a Zöld Bicskét vezette a drónnal készített fotók bemutatása után történt váltástól számítva. (Nem állítom, hogy volt összefüggés, csak gyanítom. Azt is tudom, hogy az ő személyéhez is nagy reményeket fűztek, de az eggyel korábbiéhoz is.)

S mindezek mellett semmilyen adóforintokból, közpénzből fenntartott felületen nincs közérthető, elfogadható indoklása, magyarázata a tulajdonba lépésnek? Miért?

Közpénzmozgás volt. 

Ha van takargatnivalójuk ebben az ügyben, mi lehet az?  

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.