Az ülést kezdeményezők elsődleges szándéka a mögöttünk lévő év pénzügyi és gazdasági elemzése volt. A kezdeményezést kiváltó ok pedig az év végén felvett bérhitel, melyhez ugyan nem szükséges testületi döntés, de a polgármester nem is tájékoztatta a testületet döntéséről.

Tessely Zoltán polgármester a kormány megszorító intézkedéseit említette fő okként a város pénzügyi gondjaiként. A Budapest Gate át nem utalt 100 milliós összege is nagymértékben közrejátszott a bérhitel felvételében, valamint az is, hogy a korábban felvett hitelek törlesztése is esedékessé vált. A polgármester elmondta, hogy tárgyalásokat kezdeményezett annak érdekében, hogy az említett összeget a Budapest Gate egy letéti számlán helyezze el. Mint kiderült, a cég azért nem utalta a 2009 év végén, szerződés szerint esedékes 100 millió forintot, mert a képviselő-testület többsége nem adta áldását a vízrákötéshez, melynek egyébként elfogadott tervei vannak. Ezt a cég az önkormányzattal kötött megállapodás nem teljesítéseként kezelte, és a pénz utalását visszatartotta.

A testületet a polgármester felkérésére Pál Judit, a pénzügyi iroda megbízott vezetője tájékoztatta a város pénzügyi helyzetéről. Elmondta, hogy december végére meghaladta a 30 millió forintot a kifizetetlen számlák összege. Az át nem utalt 100 millió forint mellett, 60 millió forinttal kevesebb folyt be az iparűzési adókból is. A jelenlegi helyzetben megítélése szerint legalább 100-200 milliós hitelre lenne szükség a város pénzügyi egyensúlyának megtartásához. A 2010-es költségvetéssel kapcsolatban az irodavezető tájékoztatta a jelenlévőket, hogy a költségvetési terv legkorábban február 18-ra készülhet el.

(A törvény értelmében az önkormányzatoknak éves költségvetésüket az adott év február 15-ig kell elfogadniuk. Amennyiben legkésőbb március 15-ig nincs elfogadott költségvetése az adott településnek, úgy az elfogadásig az csak előző évi normatívát utalja a kincstár. A szerk.)

A 2010. évi költségvetéssel kapcsolatban, kérdésre válaszolva Tessely Zoltán polgármester kijelentette, hogy ingatlaneladást nem terveznek a bevételi oldalon. Kilátásba helyezte, hogy az állami normatíva csökkenése miatt a város szociális intézményhálózatának leépítésére is számítani lehet.

Több képviselő kifogásolta, hogy a Bicskei Tv nem készített felvételt az ülésről, pedig a tárgyalt téma közérdekűsége, illetve az új jegyző eskütétele miatt is, erre szükség lett volna.

bktweb – D. Gy.

(Alább olvashato a Budapest Gate Tessely Zoltán polgármesternek írt levele, melyet változtatás nélkül, szó szerint közlünk az esetleges stilisztikai hibákkal együtt!)

BICSKE VÁROS - Polgármesteri Hivatal

Bicske, Kossuth Lajos tér 14. 2060

Tessely Zoltán Polgármester

Igen Tisztelt Polgármester Úr!

Az Oak Valley Kft. És a Packard Hills Kft. képviseletében fordulok Önhöz, hivatkozással a társaságaink és a Tisztelt Önkormányzat között létrejött többször módosított 2006. szeptember 5-én létrejött Együttműködési Megaállapodás időközi teljesítése tárgyában.

Mint az Ön előtt is ismert, társaságaink fokozott erőfeszítéssel és munkaráfordítással minden lehetséges eszközt felhasználva, a szükséges eljárások gyors és hatékony lefolytatásával dolgoztak annak érdekében, hogy a Megállapodással érintett ún. Póc-tetői ingatlanok belterületbe vonása, valamint az ingatlanok fejlesztését lehetővé tévő Szabályozási Terv mielőbb elfogadásra kerüljön, és az általunk és az Önkormányzat által is támogatott ingatlanfejlesztés elindulhasson. Ezen túlmenően a partnereink fel fennálló szerződéses kötelezettségeinkre tekintettel, nagy erőkkel dolgoztunk annak érdekében, hogy a kivitelezése munkák ebben az évben elkezdődhessenek.

Az elmúlt év/fél év során azonban sajnálattal tapasztaltuk, hogy bár cégeink, jómagam, valamint munkatársaink folyamatosan tájékoztatták Önt és munkatársait, valamint a polgármesteri hivatal szakembereit, a hatósági ügyintézés során szükséges Önkormányzati és hatósági döntéseik szükségességéről, a Tisztelt Önkormányzat részéről az elvárható és szükséges támogatást nem kaptuk és nem kapjuk meg, döntéseik folyamatos elhalasztását, illetve a kellő eljárások lefolytatásának szükségtelen elhúzódását tapasztaljuk.

Ezen magatartásuk jelentősen sérti a közöttünk fennálló szerződés rendelkezéseit, különösen annak a 6. pontját, mely kifejezetten akként rendelkezik, hogy „ a felek jelen szerződés aláírásával egállapodnak abban, hogy az Önkormányzat az ingatlanok belterületbe vonásához és a művelési ág megváltoztatásához szükséges valamennyi jognyilatkozatot, engedélyt és hozzájárulást a társaságok felhívására jelen megállapodás keretei között haladéktalanul kiadja, a szükséges eljárásokat lefolytatja, az eljárások során a társaságokat támogatja, és az ingatlan fejlesztés céljait visszavonhatatlanul támogatja. A felek megállapodnak abban, hogy együttműködésük kiterjed az ingatlanfejlesztés és ezen keresztül Bicske város PR-és egyéb marketing szereplésre is.”

Tájékoztatom a Tisztelt Polgármester Urat, hogy a fentiekben részletezett magatartásuk jelentősen veszélyezteti a társaságaink által célzott ingatlanfejlesztés végrehajthatóságát, döntéseik folyamatos elhalasztása pedig napról napra jelentős károkat okoz, mind anyagilag, mind erkölcsileg.

Szeretném Polgármester Úr figyelmét felhívni arra, hogy a jelentőse romló világpiaci és magyarországi gazdasági körülmények ellenére társaságaink az Együttműködési Megállapodás aláírása óta további jelentős, további anyagi terheket is jelentő anyagi vállalkozásokat is tettek az Önkormányzat felé, ezzel is kifejezve eltökéltségünket és akaratunkat a fejlesztés sikere iránt. Társaságaink a jelentősen megváltozott és elnehezedő gazdasági feltételek ellenére változatlanul teljesítettek és teljesíteni kívánják a fennálló szerződéses kötelezettségeit, de kéri és elvárja Önöktől, hogy a közös siker érdekében Önök, mint Önkormányzat is tegyen meg minden tőle elvárhatót annak érdekében, hogy a fejlesztés feltételei mielőbb megteremtődjenek.

Jelen levelemmel tájékoztatom Tisztelt Polgármester Urat, hogy társaságaink a 2009. december 31-ig teljesítendő fizetési kötelezettségüknek az Önök szerződésszegő magatartására tekintettel nem teljesítette. Mint ahogy az Ön előtt is ismert a projekt megvalósítása nagy részben banki finanszírozás igénybevételével történik, a bank független szakértői hozzájárulását követően teljesít bárminemű kifizetést. Kifizetések engedélyezésére csak szerződésszerű magatartás esetén van mód, amit az Önök részéről szakértő hiányol, és a különböző hozzájárulások megtagadását indokolatlannak tartja. Jelzem, az Önök részéről semmiféle érdemi, hivatalos tájékoztatás nem érkezett arra vonatkozóan, hogy az előterjesztett kérelmünk sorsa mi lett.

Tájékoztatom továbbá, hogy amennyiben a szükséges döntéseket ne hozzák meg 2010. január 30-ig, úgy a már megfizetett összegek visszafizetését kezdeményezzük oly módon, hogy ezen összeget Önök helyezzék részünkre ügyvédi letétbe, mindaddig, amíg a szükséges döntéseket nem hozzák meg, melyek végleges elmaradása esetén ezen összeget ugyancsak vissza kívánjuk követelni Önöktől, mivel jogellenes és szerződésellenes magatartásuk ellehetetleníti az Együttműködési megállapodásban meghatározott ingatlanfejlesztésünk végrehajtását.

Budapest, 2010. január 11.

Arie Yom-Tov

Oak Valley Kft. Packard Hills Kft.

(Az alábbi feljegyzést a pénzügyi iroda készítette, a január 15-i testületi ülésre. Ennek alapján tájékoztatta a képviselőket az iroda vezetője. Ezt is változtatás nélül hozzuk nyilvánosságra.)

FELJEGYZÉS

Tisztelt Polgármester Úr!

2010. január 11-én 6 képviselő nevében Hetlinger képviselő úr levelet juttatott el Polgármester Úrhoz, melyben a következő információk megadását illetve kérdések megválaszolását kérték.

Tájékoztatás az Önkormányzat bevételeinek és kiadásainak, valamint hiteleinek állapotáról.

1. Miért vált szükségessé a bérhitel igénybevétele és mi a garancia a visszafizetés teljesítésére

A 2009. évi Költségvetés összeállítását komoly előkészítési munka, többszöri egyeztetés előzte meg. Az egyensúlyi Költségvetés megtervezése nem volt egyszerű feladat. A legtöbb kiadásnál előre tervezett összeg csökkentésre került, egyes bevételi előirányzatok (adók) pedig emelt összeggel kerültek be a végleges költségvetésbe. A költségvetés összeállításánál és elfogadásánál az már látható volt, hogy az egyensúly megtartása nem lesz könnyű feladat. (egy-két intézményvezető jelezte is, hogy nem fogja tartani a lehúzott költségvetését).

Az aktuális likviditási helyzetről a folyamatosan aktualizált likvidtábla alapján, a pénzügyi iroda folyamatos tájékoztatást adott a Polgármester Úrnak, illetve a Pénzügyi Bizottságnak. A likviditás megtartása érdekében év közben többször „beavatkozásra” volt szükség.

-        Spar iparűzési adóelőleg fizetési határidő előtti utalása

-        Bérhitel

-        Számlák kiegyenlítésének „csúsztatása”

A féléves, majd a háromnegyed éves adatok időarányos teljesítést mutattak, a háromnegyed éves úgy, hogy nem volt lejárt számlaállományunk. (két intézményünk nem tartotta, csak az elfogadott költségvetését, az okok ismertek).

A Pénzügyi Iroda a likviditási tervet a szerződések, a testületi döntések, a tapasztalati számok alapján rendszerese frissítette.

A szeptemberi adóbevételek teljesülése 40 MFt-os lemaradást mutatott a tervhez képest, de ebből még nem lehettet következtetni további jelentős bevétel kiesést. Az Adócsoport vezetőjével is folyamatosan egyeztettünk, az utolsó hónapok bevételét illetően, de ő sem rendelkezett olyan információkkal, melyek alapján jelentős elmaradással kellett volna tervezni.

A Pénzügyi Bizottság ülésein az iroda részéről azt mindig elmondtuk, hogy a költségvetés tartható, de két bevétel csökkenése, kiesése boríthatja a költségvetést. A likviditási tervben már csökkentett adóbevétellel számoltunk, igaz csak 10 MFT-al, mert még csak megbecsülni sem lehetett a decemberi feltöltés összegét. A „Póc-tetős” bevételt pedig a szerződésben meghatározott időpontra (dec. 25.) állítottuk e.

Az előbbi várható bevételeknek megfelelően gazdálkodtunk az év utolsó hónapjaiban, terveztük a számlák kifizetését. Alapvetően csak a meglévő szerződése kötelezettségeinket teljesítettük decemberi határidőre. (lejárt számlaállománnyal nem rendelkeztünk).

December 15-én a 60 MFtod adóbevétel elmaradása már megrengette a költségvetésünket, de a 100 MFt-os bevételkiesés már „megborította” azt.

A pénzmaradványunk több mint 100 MFtT-al kevesebb (pontos számot a zárszámadásnál tudunk mondani), mint amennyinek meg kellett volna maradnia. (Eü. Kp., bérlakás számlákon rendelkezésre álló összeg, Mavir által utalt 15 MFt).

Hiteleinkről:

Az 1,4 Md Ft hosszúlejáratú hitelünket eddig az előírt határidőben (negyedévente) törlesztettük, a kamatokat a bank leemelte. A 600 MFt hitel átütemezésével kapcsolatban hozott decemberi testületi határozat végrehajtása jogi értelmezés miatt 1-2 hetet csúszott. A jogi vita a GHG Zrt. Bevonása miatt alakult ki. (alvállalkozónak számít-e). Múlt héten csütörtökön kaptunk választ a banktól. A GHG Zrt. Jogásza végül is egyetértett a közbeszerzési tanácsadó véleményével, mely szerint nem számít alvállalkozónak. Pénteken ennek értelmében eljutattuk a lassan egy hónapja aláírt kérelmünket a bank felé. (A közeljövőben a GHG Zrt.-nek kell adatokat szolgáltatnunk, majd a döntését követően történhet szerződéskötés az OTP-vel.

Bérhitel felvételére az elmaradt bevételek miatt került sor. A Póc-tetős összeg beérezése nélkül a következő megoldást látjuk a bérhitel visszafizetésére:

1. A bérhitel a még januárban várható bevételeinkből (normatíva, Fejérvíz és visszaigénylések) visszafizetjük, de ebben az esetben újabb bérhitel felvételére kényszerülünk.

-  Kifizetjük a segélyeket, de akkor már semmilyen számlát nem fizetünk ki (telefon kikapcsolás, fűtés felfüggesztése stb.) (december végén 30 napon belüli lejárt számla 35 MFt, jelenleg kb. 45 MFt, de ennek már egy része 30 napon túli). Tárgyalások mielőbbi megkezdése az OTP-vel folyószámlahitel felvétele miatt.

A folyószámlahitel felvételére abban az esetben is szükség lesz, ha a 100 MFt-ot átutalják. Az elkészített likviditási terv alapján a bevétel beérkezése függvényében 100 illetve 200 MFt-os folyószámlahitel felvételét látjuk indokoltnak. Természetesen hozzátéve azt, hogy abban az esetben, ha 100 MFt-os bevétel illetve a szerződés alapján 2010-ben járó további 100 MFt nem érkezik meg a 2010. évben, akkor a folyószámlahitel nem nyújt megoldást, hiszen egy 200 MFt-os lyuk fog keletkezni a költségvetésben.

Bicske, 2010. január 14.

Polgármesteri Hivatal, Pénzügyi Iroda

bktvweb