Tisztelt Tessely Zoltán Polgármester Úr!

Sajnos egy mondattal sem tudnám Önnek megköszönni nyílt levelét, melyet megfogalmazott számunkra. 
Tisztelettel köszönjük azonban, hogy felvilágosított minket a Közigazgatási Hatósági eljárási jogszabályról, melyből mi kizárólag annyit tudtunk leszűrni az Ön mondandójából, hogy tudomásunkra kívánja hozni a fellebbezés határidejét.
Tudatában vagyunk annak, hogy a jogszabály 8 napon belüli fellebbezést tesz lehetővé, azonban mi nem fellebbezni kívántunk, kizárólag az Ön családapai lelkiismeretére hatni, szemmel láthatóan feleslegesen. Tudatában vagyunk annak is, hogy a rendelkezésre álló 8 napot nyilvánvalóan már túlléptük, így fellebbezésünknek a továbbiakban helye nincs.
Helytelenül állapítja meg levelében, hogy közösségünk a gyermekgondozásért fizetendő térítési díj ellen tiltakozik, hiszen kinyilvánítottuk, hogy tudatában vagyunk annak a ténynek, mely szerint a város szegény, így szükség van gondozási díjra. 
Ön azt mondja, hogy az önkormányzat által megállapított gondozási díjak nem eltúlzottak, mert annak mértékét a törvény szabályozza. Tény, hogy a törvény oly módon szabályoz, hogy a gondozási díj összege nem lehet több az 1 főre jutó jövedelem 25%-nál, azonban Önök semmilyen formában nem szabályozták azt, hogy mekkora jövedelemhez mennyi térítési díjat kell fizetni. Arról rendelkeztek, hogy a napi étkezés után mekkora összeget kell fizetni. 
Ön írja: „A gyermekvédelmi törvény 146. § (1) bekezdése szerint: „Ha e törvény másként nem rendelkezik, a személyes gondoskodást nyújtó gyermekjóléti alapellátás keretében biztosított gyermekek napközbeni ellátásáért és gyermekek átmeneti gondozásáért, valamint a személyes gondoskodást nyújtó gyermekvédelmi szakellátás keretében biztosított utógondozói ellátásért térítési díjat kell fizetni.”
Ez valóban így van. Érdekes módon a törvény a gondozási díjat nem fizetési kötelezettségként szabályozza, hanem lehetőségként és annak mértékét Önök döntik el. 



Ajánlanám figyelmébe Székesfehérvár polgármesterének nyilatkozatát.: „Székesfehérvár önkormányzata a mostani, nyárig tartó gondozási időszakban nem él a bölcsődei gondozási díj bevezetésének lehetőségével - mondta a város polgármestere. Cser-Palkovics András (Fidesz) hozzátette: a város közgyűlése rövidesen dönt arról, a szakmai szervezetekkel, a szülői képviseletekkel és az intézményvezetőkkel kezdődjenek egyeztetések annak eldöntésére, hogy szeptembertől éljen-e, s ha igen, milyen feltételrendszerrel a díj bevezetésének lehetőségével az önkormányzat. "Ha be is vezetjük, biztos vagyok benne, hogy nagyon méltányos és arányait tekintve nem sok szülőt érintő díj bevezetésére kerülhet csak sor"
Milyen szép is lenne, ha vették volna a fáradtságot Önök is, hogy mindezt így, korrekten megtegyék. 
Folytatnám tovább észrevételezésem: „A szülők tehát két kalkuláció alapján fizetnek gyermekeik havi ellátása után: egyrészt az étkeztetésért, melynek rendszere nem változott a korábbi évekhez képest; másrészt a gondozásért, melyet az intézményvezető kalkulál.” 
Kérdésem, hogy mi szabályozza, hogy az intézmény vezetője milyen mérvű összeget állapítson meg, hiszen csak kitétel van, hogy mekkora összegnél nem lehet több, az hogy ki mennyit tud fizetni mi alapján dönt el? Egyáltalán eldöntheti, hogy akinél nettó 50.000 Ft jut / fő az teszem én 6.000. Ft.-ot, akinél 60.000 Ft / fő az 8.000 Ft.-ot fizet? Dönthetne akár Ő maga egy egységes fizetési szerkezetről, vagy a pénz bevétele a lényeg? Mondhatná, hogy mindenki fizessen 5.000. Ft / hónap?
Ön a levelében olyan kedvezményekre hajaz, amelyet arra alapoz, hogy nem kell megfizetni a havi 50.800 Ft.-ot, tehát az állam által meghatározott korlátozást nevezi Ön kedvezménynek?
Ha egy család ekkora összeggel rendelkezik csak arra, hogy a gyermeke bölcsödébe járjon biztosan nem egy önkormányzati intézménybe írtja gyermekét.
Senki sem kérte Önöktől, hogy vizsgálják ki mekkora hitellel rendelkezik és milyen egyéb kiadásai vannak, kizárólag arra, hogy egy vállalható összegű gondozási díjról rendelkezzenek, mert ez, amit Önök alkottak országos szinten kimagasló a maga 10.000. ft-jával. Ön nem olvassa a médiát - mert mi igen.
Ajánlanám figyelmébe a bicske.blog.hu.hu internetes újság cikkjét, melyben az ország megyéit nyilatkoztatták a gondozási díj bevezetése kapcsán egy emberséges nyilatkozatra, melyet a Bács-Kiskun megyeiek tettek: „Bács-Kiskun megye székhelyén, Kecskeméten megvizsgálták a térítési díj kiterjesztésének lehetőségét, de nem vezetnek be további fizetési kötelezettséget - mondta Katonáné Szabó Gabriella alpolgármester

Ezt azzal indokolta: a szakmai vélemények szerint a jobb anyagi körülmények között élők többnyire családi napközibe íratják be gyermekeiket, míg az önkormányzat bölcsődéibe járó gyerekek szüleinek gyakran az étkezési díj kifizetése is gondot jelent. Hozzátette, a város által fenntartott bölcsődék mellett több mint 30 családi napközi működik a városban.”
Polgármester Úr! A levele utolsó taktusára, hogy városunk milyen anyagi gondokkal küzd már le sem reagálnánk, nem kívánunk személyeskedni, de az hogy Ön ezzel takarózik a kisgyermekes családokkal szemben, nem tartjuk sem korrekt, sem szép dolognak.
Miről is szólnak a híradások, boncolgassuk: Bicske költségvetése csont és bőr. Ön olyan módon takarékoskodik, hogy a bölcsődében gondozási díjat fizettet, bezáratja a idősek otthonát, megvonja a bölcsődei dadusok délutános pótlékját és egyéb olyan mérvű adókat emel, melyek a polgárok megélhetését nehezítik. Ezzel szemben Önnek személyi titkára, hivatali titkára és média referense van! Jön a mondás: fölfelé nem bírálunk..
Itt szögezném le, hogy igen, mi valóban hozzá kívánunk járulni a bölcsőde fent tartásához, fejlődéséhez ami véleményünk szerint Önben nincsen meg, hiszen az eddigi ígéreteit sem tartotta meg az intézménnyel kapcsolatosan.
Mondjuk az hogy barátsággal a szülők?


Tisztelettel, a Bölcsődés gyermekek szülei

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.