Az alábbiakat is tartalmazó levelet küldte el a Bicskei Szó az FMRFK Sajtószolgálatának, mert véleményünk szerint egy közéletben ténykedő fiatalnak, aki a nepotizmus diszkrét bájával szerez kap állást, bő egy év alatt három-négy autóbaleset részese, kötelező lenne már némi után képzés - no, nem napocska rajzolásra gondolok. Valamint megengedhetetlen az ittas gépjárművezetés - különösen kenyéradó gazdája, vagyis Bicske város tulajdonában álló autóval.       

A www.bicske.blog.hu szerkesztőjeként több olvasói jelzésből valamint biztosnak nevezhető forrásból értesültem december elején az illető november 30-án, Felcsúton történt balesetéről. Rövid idő alatt a harmadik közúti balesete! Mindhárom Bicske város tulajdonában álló autóval történt - mindenki nagy szerencséjére személyi sérülés nélkül, egyszer totálkárral, kétszer nem totálkárral.  Nem állíthatjuk, mert nem tisztünk ennek megállapítása, hogy mindegyik esetben ő volt a hibás, az viszont nem kizárható, hogy defenzív vezetési gyakorlattal, felkészültséggel mindegyik elkerülhető lett volna.    

Tessely Zoltán, Bicske Csabdin élő polgármesterének felelőssége itt is mutatkozik, hiszen ha nem küldi el a várostól a profi gépjárművezetőt, akkor a fiatalember alatt nem lesz totálkárossá Bicske város gépjárműflottájának addigi zászlóshajója, ami bizony Tessely megjelenéséig nem csak őt szolgálta, hanem kérésre sofőröstül a város minden intézményét. Kegyelmi ajándék, hogy 2012. júliusában a Budapest felé tartó fiatalember sértetlenül szállt ki Bicske város Fordjából. A kocsi akkor úgy összetört, hogy "nincs" már se eleje, se hátulja, se oldala. 

Még ennél is nagyobb szerencse, hogy az a három gyermek, akik a másik kocsiban ültek, szintén megúszták, pedig közülük kettőt mentőhelikopter szállított kórházba.

Egy totálkáros Ford, egy összetört új Suzuki és november 30-án is egy megtört Ford Fusion kíséri a fiatal útját, aki ezek után is állásában maradhat, aki időközben egy magántulajdonú gépjárművel is csattant egyet Bicske város közepén.

A magyar utakon közlekedő családok védelme érdekében, a munkatárs személyes biztonságáért, életéért, a balesetek megelőzése miatt - újra kellene vennie pár tucat vezetési gyakorlat órát forgalomban, de addig is tartózkodni az autózástól.    Például megkérhetné Tessely a kirúgott profi sofőrt, hogy mutasson meg néhány trükköt a tehetségnek.   

Ezen a november végi balesetes szombaton a város autójával egy disznóvágás köré szervezett rendezvényről tartott Bicske felé - legjobb tudomásunk szerint Alcsútról. 

"Tájékoztatásukat kérem, mert információnk szerint Felcsút községben egy útszéli szelektív hulladékgyűjtőnek és egy villanyoszlopnak hajtott november 30-án szombaton - a szintén Bicske városi köztulajdonában vagy volt kistérségi tulajdonban álló Ford Fusion gépjárművel, aminek színe sötét és rendszámának betűsora emlékeim szerint "KES" vagy "KEZ".

Sérülés nem történt, utasa nem volt. Tudomásom szerint a gépjárművet a gépjárművezető az ütközés után azonnal elhagyta, később visszatért az oszlopra rácsókolt Bicske városi kocsihoz, ahol az intézkedő, őt később előállító rendőröknek védekezésül elmondta, hogy igen, ő ivott. De csak a balesetezés után, amikor kiszállt a kocsiból és elment valahová, ahol eldöntötte: már nem akar vezetni (Rezesova-effektus?). Nem életszerű, mondhatni nagy kamu, hogy hivatali autóval disznóölésről gyüvet ütközöm a szomszéd faluban szombaton, majd a kocsit elhagyom és politikus beosztottjaként, félközéleti emberként alkoholt fogyasztok a baleset helyszínéhez és időpontjához igen közel. Rendőrök a baleseti helyszínen várták, elmondta a rendőröknek, hogy Tessely Zoltán országgyűlési képviselőnek ő maga a kije-mije, kik a barátai, mire a rendőr ún. felettesi felügyeletet kért, amit voltaképpen hivatali befolyással való üzérkedés vélelmezése miatt tehetett meg a hatósági személy teljesen érthető, korrekt és tanítani való módon önmaga és a testület védelme érdekében. A parancsnok információink szerint a helyszínre érkezett.  

Legjobb tudomásom szerint december elsejétől ha gyakorlatilag bármennyi alkohol találtatik a járművezető vérében, az ittas járművezetés esete. Éppen ezért kérem szíves tájékoztatásukat például minden részlet mellett arról is, hogy a személy vérének, vizeletének vizsgálata során milyen mértékű italozás állapítható meg, és ha az ittasság megáll, akkor egészen pontosan milyen szankció sújtotta vagy sújtja Bicske város autóját ittas állapotban vezető, azzal Felcsúton balesetet okozó/szenvedő járművezetőt. A jármű sérülésének mértékéről is tájékoztatásukat kérem. 

Szerettük volna azt is megtudni, bevonták-e már a jogosítványát. Mindezeket a tartalmakat az FMRFK Sajtószolgálata elé tártuk a tájékozódás és tájékoztatás kérése érdekében.    

A Fejér Megyei RFK Sajtószolgálata így válaszolt:  

"Megkeresésére válaszolva az alábbiakról tudjuk tájékoztatni:

Az Ön által kért adatok a 2011. évi CXII. Törvény 3. §. 3. bekezdése b,
pontja alapján különleges adatnak minősülnek.

A különleges adatok ide vonatkozó kezelését pedig ugyanennek a
törvénynek az 5. §.-a valamint a 28.§-a szabályozza, ez pedig nem
teszi lehetővé , hogy az Ön megkeresésében megfogalmazott kérdésekre
tájékoztatást adjunk" - eddig a rendőrségi hivatkozás. 

Végezetül

Roppant kínos kérdés ez, de bizony arról tájékoztatást adni a személyiségi jogok tiszteletben tartásával, hogy valaki, aki közalkalmazott vagy köztisztviselő lett, Felcsúton áthaladva ittasan vagy nem ittasan balesetet okozott és szenvedett köztulajdonban álló autóval - ennek bizony nincs köze a különleges adathoz. Kérdéseim nem vonatkoznak faji eredetére, vallására, pártállására vagy szexuális életére - sem egészségi állapotra, sem kóros szenvedélyre. 

A lezüllött hazai közúti közlekedési állapotok ismerője vagyok. Halált okozó ittas gépjárművezetés bűncselekményben 2006. nyarán egy 2,1-es véralkoholszinttel bíró autós hajtott a mi teljesen vétlen, bicskei delegációt Délvidék felé szállító gépjárművünkbe frontálisan, nagy sebességgel. A középsúlyos részeg  miatt vétlenül  életveszélyesen sérültem, helyszínen elhunyt útitársamat egész életemben gyászolom és hálás vagyok neki, hogy utolsó mozdulataival is életünket védte. Törvénytisztelő, ittas gépjárművezetés miatt szomorú tapasztalattal bíró magyar emberként arra voltam kíváncsi, azt kérdeztem, hogy 2013. november 30-án Felcsúton történt baleset során a Bicske városi tulajdonú KES betűsoros rendszámú sötét Ford Fusion "méltóságos" vezetője ittas volt vagy nem.  

Tudomásom szerint ugyanis a magyar rendőrök a tőlük telhetőt megteszik azért, hogy az ittas gépjárművezetést visszaszorítsák. A válasz valójában egyszerű lenne: 1. ivott és balesetezett 2. nem ivott és balesetezett. 3. kérünk még x időt a válaszadásra.  
Ha az egészségi állapota változott meg, igen, azt valóban megváltoztatja az alkohol.

Álljon itt az is, hogy a törvény szerint mi a különleges adat: 

"a)2 a faji eredetre, a nemzetiséghez tartozásra, a politikai véleményre vagy pártállásra, a vallásos vagy más világnézeti meggyőződésre, az érdek-képviseleti szervezeti tagságra, a szexuális életre vonatkozó személyes adat,
b) az egészségi állapotra, a kóros szenvedélyre vonatkozó személyes adat, valamint a bűnügyi személyes adat;"

Megértem a rendőrségi választ. Megvan a maguk baja tehetségtelen, hatalmi mámorban ittasan autózgató, főnök jobbkeze vagyok és én fújom a passzát szelet típusú gépjárművezetők nélkül is. És azt hiszem, hogy a maguk módján a hárító válaszukkal válaszoltak is a Bicskei Szó kérdésére. Hárításukból az következik, hogy a kérdésben foglaltak a valósággal találkoztak. Vagyis nem tudtak rá egyértelmű nemet mondani, igent kimondani pedig nem akartak. Értem én, hogy miért, de fel nem foghatom. Ugyanakkor szerintem ebben az esetben nincsen személyes adat. Ha valaki rendőri intézkedéssel szembeszegül, fenyegetőzik stb. (lásd néhány politikus esete) az bűncselekmény és közérdekű adat, főként ha az illető bármilyen szinten közszereplő vagy közszereplő közvetlen beosztottja.   

Bicske Csabdin élő polgármesterének 0 Ft+Áfa/hó szaktanácsadási díjért azt tanácsolom, tételesen írassa le kibővített titkárságával, dokumentálja, tegye közzé akár főállásban balesetező munkatársa érdekében, hogy a 3-4 db eddigi közúti balesetében, az elmúlt bő egy-két évben hány alkalommal NEM volt hibás, hogy mekkora anyagi károk keletkeztek, hogy a kárt a biztosító állta-e (semmi vaker, hanem dokumentum) vagy a munkatárs fizette - netán a város volt megint nagyvonalú.

Ez lenne a tiszta beszéd. Igény volna rá. Meg is volt ígérve. 

A mai Magyarország munkahelyein ennyi közúti balesetért ilyen rövid idő alatt - akár vétkes, akár nem -, ittas vezetésért pedig különösen - azonnal elveszítené állását a munkavállaló. De hivatali autóba minimum nem ülhetne után-képzés nélkül. Ittas vezetés? Valóban? Csak kérdezzük. 

Vannak védett személyek is?

Megérdemlik a védelmet?

Vigyázzunk egymásra az utakon.     

(ia)     

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.