Audiatur et altera pars! - Hallgattassék meg a másik fél is 

Molnár Dániel képviselő úr megválasztása óta nagyságrendileg két tucat kérdéssel fordult hozzám - a kérdések tartalma alapján - közérdekű adatigénylésként. Adatigényléseit minden esetben törvényes határidőn belül, költségtérítés megfizettetése nélkül teljesítettem.
Nem lett volna ez másképpen a veszélyhelyzet kihirdetésének napja előtt egy nappal, 2020.03.10. napján benyújtott adatigénylésével sem, - melynek csak egy része vonatkozik az Áruház önkormányzati tulajdonjogszerzésére, másik részében azt kérte tőlem képviselő úr, hogy kutassam föl 2014-től napjainkig két gazdasági társasággal kötött valamennyi szerződést, amit Bicske Város Önkormányzata kötött, képviselő úr fogalmai szerint ebbe beletartoznak az önkormányzati tulajdonú vállalatok és intézmények is - ha nem szól közbe a járványhelyzet.
Molnár Dániel képviselő úr kiemeli, hogy a válaszomra 14 napot kellett várni, ami egyébként törvényes határidő. Való igaz, a prioritási sorrendem legelején nem képviselő úr részére történő válaszadás foglalt helyet, hanem, hogy a lehető leghamarabb meg tudjam teremteni a kollégáim számára az otthoni munkavégzés technikai és szabályozottsági feltételeit olyan módon, hogy ügyfeleink kiszolgálása lehetőleg ne sérüljön. A technikai feltételek biztosításához ezúton is szeretném megköszönni Molnár Dániel képviselő úr felajánlását, miszerint a használatra kapott képviselői laptopját odaadta, hogy segítségével biztosítsam az otthoni munkavégzést egy kollégámnak. Köszönöm, jelenleg is használjuk!
A költségtérítés alkalmazása és mértéke is abból adódik, hogy a Bicskei Polgármesteri Hivatal minimális személyes jelenlétet igénylő ügyeleti rendszerben működik, így az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár, továbbá azok a dokumentumok, amelyekről képviselő úr elektronikus másolatot igényel, feltételezhetően jelentős terjedelműek. Az adatigényléseket aljegyző asszony, pénzügyi irodavezető asszony és szerény személyem teljesítik. Tény, hogy hármunk illetménye a legmagasabb hivatalban, ezért kénytelen voltam munkaóránként magasabb költséggel számolni a vonatkozó Korm. rendelet alapján. Természetesen Molnár Dániel képviselő úrral tételesen ismertettem a költség megállapításának részleteit.
Képviselő úr ezután a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 32. § (2) bekezdés f) pontja szerinti jogára hivatkozással kérte polgármester asszonytól az adatigénylése tartalmára a tájékoztatást elektronikus levélben, melyet nekem is elküldött. A közérdekű adatigénylés során nem kell az adatigénylőt beazonosítani, a vonatkozó jogszabály alapján elegendő, ha az adatigénylő megadja a nevét (azt sem kell - nem is lehet - ellenőrizni, hogy az adatigénylő valós nevet adott-e meg). Viszont ha valaki képviselői jogára hivatkozik, onnantól be kell azonosítani a személyt, hogy valóban az a személy küldte-e el beadványát, akit megilletnek e jogok. Részletesen elmagyaráztam képviselő úrnak, hogy az email cím nem természetes személyazonosító adat. Attól, hogy egy email cím megtalálható az önkormányzat adatbázisában és informálisan tudjuk személyhez kötni, attól még hivatalosan nem lehet a levélírót beazonosítani. Akkor mulasztottam volna, ha elfogadom a sima emailt. Megjegyzem, hogy ugyanez a helyzet bármilyen ügyintézésnél is: http://bicske.hu/friss/tajekoztato-az-elektronikus-ugyintezessel-kapcsolatban
Ezek után képviselő úr AVDH hitelesített dokumentumként küldte el tájékoztatás kérését, amire elektronikus levélben reagáltam, hogy az AVDH dokumentum tökéletes, hiszen az ügyfélkapu regisztráció és vele együtt az elektronikus aláírás elkészítéséhez használt magánkulcs tanúsítványa személyhez kötött.
Telefonhívásom arra irányult képviselő úr felé, hogy elmagyarázzam, hogy teljesen fölöslegesen hozta be papír alapon a tájékoztatást kérő levelét, az előbb ismertetett ok miatt, hiszen a jelenlegi járványhelyzetben a személyes kapcsolatok minimalizálására kell törekedni. Természetesen megjegyeztem, hogy a portás egyébként sem az átvételre jogosult személy.
Ha előbb tudom, hogy Molnár Dániel képviselő úr a Kormányhivatalnak személyem ellen panaszt tevő levelet szeretne küldeni, tanácsoltam volna képviselő úrnak, hogy legyen kedves írja meg e levélben, hogy szolgáltassanak adatot az Áruház önkormányzati tulajdonjogszerzése kapcsán a kártalanítási összegekről, hiszen a Kormányhivatal a kisajátítási hatóság és tudtommal ők teljes létszámban dolgoznak jelenleg is.
Örülök, hogy a blogbejegyzés kiemeli, hogy elvi szinten a jegyző nem a polgármester, hanem a jogszerűség szolgája. Ezt csak azzal szeretném kiegészíteni, hogy a jegyző nem szolgája az önkormányzati képviselőnek sem.

Köszönettel,

Fritz Gábor
jegyző
Bicskei Polgármesteri Hivatal

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.