A napokban megjelent egy partnerségi felhívás a városi honlapon, hogy a Lidl és a lovasudvar közötti terület szabályozása is változik.
http://bicske.hu/friss/
A befektető elvárásának megfelelően, tárgyi tévedéseket és egészen komoly slendriánságokat is tartalmaz.
A hirdetmény elején felsorolnak helyrajzi számokat.
Köztük olyat is, ami nem is létezik.
Nyilván azt fogják mondani, hogy adminisztrációs hiba. De senki nem ellenőrzi? (Én is szeretnék ilyen adminisztrációs hibát példul az Áfa törvényben, mennyivel jobb lenne a 2,7 %-os ÁFA a 27es helyett. Tényleg csak egy tizedes vessző).
Aztán egy törvényi hivatkozás a szövegben, "........2021. évi XCIX Törvény 157. § (1) bekezdés a), b), c) pontjai alapján."
Ha valaki megnézi, a hivatkozott a) pontnak az égadta egy világon semmi köze a szóbanforgó partnerségi egyeztetéshez, de ha már ott volt a törvény szövegében, akkor ide is beteszik.
Következő bekezdésben egy kifejezetten nem létező helyi rendeletre hivatkoznak...
A dokumentációról pedig lehet kérdezni egy nehezen, vagy sokszor nem elérhető telefonszámon, vagy a műszaki irodavezető e-mail címén, javaslatot tenni viszont csak papíron lehet. Az állampolgári javaslat Bicskén nem fér bele telefonon vagy e-mail-en.
Ez a hirdetmény már aláírva itt elérhető.
http://bicske.hu/sites/
A polgármester és gondolom a jegyző, irodavezető az aláírás előtt véletlenül sem ellenőrizte, mit tesznek a polgárok elé.
Nézzük a véleményezendő anyagot.
http://bicske.hu/sites/
Ezt láthatóan egy településtervező készítette, de úgy tűnik, a megrendelő megbízottjai ennek sem nézték meg egyetlen sorát sem.
A helyrajzi számok között itt is több helyen látjuk a nem létező helyrajzi számot, sőt, ezt fokozzák is.
Az 5. oldalon a térképkivágat már megtévesztő jelöléseket alkalmaz.
A 6. oldalon a jogszabálytervezet eltérő jelöléssel jelöli ugyanazt a dokumentumot, felmerül a kérdés, melyik jelölés lesz a helyes a jogszabályban.
A 8. oldal végén behivatkoznak egy képviselő-testületi döntést, ami elindította a jelenlegi módosítást. A következő oldalon ott a határozat a vezetők aláírásával, nem meglepő módon a nem létező helyrajzi számmal a címében. A végén megnézzük azt az előterjesztést (mert a város honlapján elérhető), ami alapján ez a határozat született.
A 11. oldalon a baptista imaházat egy olyan telekre írják, amin nincs imaház. Ez jól látható a szöveg feletti térképkivágaton is, csak nem sikerült értelmezni.
A 15. oldalon leírják, milyen övezetbe sorolják a területet, de azt nem írják mellé bölcsen, hogy az eddigihez képest ez milyen változást jelent (1,5 m-rel nő az építménymagasság, 10%-al nő a beépíthetőség, 10%-al csökken a zöldfelület).
A 16. oldal szerint az érintett terület nem védett, ami igaz is. De a mellette lévő kastély és parkja igen.
A 17. oldal végén azt írják, a tervezett módosítás nincs hatással egyéb tervre, programra. Szerintem a kastély turisztikai lehetőségeire igenis hatással lesz.
A 18. oldal d) pont utolsó bekezdése szerint nem jelent kedvezőtlen hatást a környezetében lévő műemlék, természetvédelmi területre. Tényleg nem?
Aztán jön egy mondat, ami elkezdődik, de nem tudjuk hogyan fejeződik be.
A 20. oldal elején tovább sulykolják, nem gyakorol kedvezőtlen hatást.
A 40. oldal első pontja a műemlék, turisztika figyelembe vételéről ír. A műemlék, arborétum, helyi természetvédelmi terület mellé újabb doboz áruház valóban a legjobb döntés (tudom, ott van már a Lidl, de ha régen valaki rosszul döntött, akkor még nem kell követni az egy hülye százat csinál mondást).
Akkor nézzük ezt az egészet elindító előterjesztést.
http://bicske.hu/sites/
Ugyanaz a két ember jegyzi (településtervező, műszaki irodavezető) aki fent már említésre került, a polgármester nevében, aláírásával.
A nem létező helyrajzi szám már itt megjelent, azóta sem tűnt fel senkinek.
Rögtön a szöveg 3. bekezdésében azzal ideologizálják a változtatást, hogy a Lidl-től a Kanizsai utcáig kereskedelmi-gazdasági építési övezet van jelenleg is, ezért kell a kért területet is ilyen övezetbe sorolni.
Sem a műszaki irodavezető, sem a településtervező nem nézte meg a hatályos szabályozási tervet? Ha megnézték volna, ilyet nem írnak le, hisz a lovasudvar, a Báder-fogadó, a lakóövezet, vagy a Báder nádas egyike sem ilyen övezetben van.
A nem létező helyrajzi szám legalább következetesen végig van vezetve a szövegben.
Az előterjesztés tartalmaz egy szerződéstervezetet is, ami szintén tartalmaz érdekes meglepetést a nem létező helyrajzi számon túl is.
A szerződéstervezet I. 4. pontja tartalmaz egy képviselő-testületi határozat hivatkozást.
Ezt http://bicske.hu/sites/
Vajon mi köze ennek a döntésnek a szóban forgó változtatáshoz? Azért is érdekes, mert a kérelem hónapokkal később érkezett az önkormányzathoz, mint a képviselő-testületi határozat születése, ráadásul nem is azonos területekről szól (tudom, adminisztratív hiba, kész, mossák kezeiket). Azért nézzük már meg, az aláírt szerződésben legalább kijavították?
A szerződéstervezet 17. pont második mondatát csak akkor tudom értelmezni, ha szóban kiegészítem., de a szóbeli kiegészítés jogi relevanciája kétséges.
A 19. pont a tervdokumentáció 15. pontja szerinti példányszámot emleget, de azt nem ismerjük. Az író talán a szerződéstervezet 15. pontja szerinti példányszámról álmodott, csak nem ezt írta le. Vagy a szerződő felek előtt még ismeretlen dologra hivatkozott.
A város vezetése azt kéri a lakosságtól, hogy ezzel kapcsolatban kérdezzen, mondjon véleményt.
Az én kérdésem, hogyan fordulhat elő ilyen előterjesztés, ilyen szerződéstervezet, ez hogyan kerülhet ki a jegyzőn keresztül, a polgármester aláírásával a lakosság, a képviselők elé?!
A többi, amit véleményezni kellene, az már csak a slendrián munkavégzés következménye.
Ugye emlékszünk arra, hogy nagyjából egy évvel ezelőtt ugyanezen emberek közreműködése mentén szintén véleményezni kellett volna a bicskei szeszgyárat és baracsakai utat tartalmazó anyagokat.
A vezetők nem érzik kínosnak ezt? Esetleg a fizetésük felvételekor is csak ennyire figyelmesek?
Láthatóan nem ez az első baki, de talán elvárható, hogy a lakosság elé tisztességesen előkészített, alátámasztott dokumentumot tegyenek, ha még a véleményüket is kérik.
Azért érdemes véleményezni, hogy ne kerüljön az egyéni érdek a közösség elé, lásd példakánt a MOL nyalókáját a városi panoráma közepében.
A lakosság nem arra hatalmazta fel a képviselőket, hogy ilyen silány anyagok alapján a település érdekei elé sorolja az egyén érdekeit.
Ajánlott bejegyzések:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Friss kommentek