A kukamatrica probléma miatt is áttekintettük Bicske Város Önkormányzat Képviselő-testületének 6/2014. (II.27.) önk. rendeletét. 0 Ft+Áfa/hó értékben írjuk le elemzésünket Bicske Csabdin élő "polgármesterének", a főállású alpolgármesternek, hogy ne kelljen megint milliókért szakértőket megbízni.     

Ez a helyi rendelet például nem kapott szinte semmilyen itt élő embert segítő publicitást, nyilvánosságot, pedig vélhetően több, kevés pénzből gazdálkodó idős embert is érinthet, továbbá érdekes anomáliákat is tartalmaz. S ha már egyszer segíteni akar valakin a város, akkor tudassa velük az önkormányzat pénzén készülő lapban.  

Hirdetni lehetne Bicske város elhanyagolt honlapján, ahol ez 2013 novembere óta nem frissült, a "bicskei" újság pedig konkrétan nem adott hírt róla. Így működik a transzparencia?!  Figyelmébe ajánljuk a városvezetőnek, hogy a közérdekű információk elhallgatása közösségellenes.  

Szóval a hulladékgazdálkodási közszolgáltatásról szóló 6/2014. (II. 27.) számú helyi rendeletről van szó. A rendelet a települési szilárd hulladékok gyűjtését, elszállítását, a közszolgáltatás feltételeit tartalmazza. Több helyütt hibákkal, bár a rendelet készítésének és elfogadásának idején legalább 3 főállású jogi doktor dolgozott a hivatalban, és akkor a megbízásos ügyvédeket nem számoljuk, ők azonban nem szoktak ilyenekkel bíbelődni. 

A rendelet 17-19. §-a az érdekes.

„17. § (1) Az ingatlanhasználó a közszolgáltatás teljesítéséért – a (4)-(5) bekezdésekben meghatározott kivételekkel – közszolgáltatási díjat köteles fizetni. A díj megfizetése negyedévente utólag, számla ellenében történik.”

Itt ugye a jogszabály alkotás alapján kiderül, nincs kivétel, hiszen  az adott szakasznak nincs (4) és (5) bekezdése sem.  Majd lesz a 19. §-ban!

„18.§ Kedvezményben részesül a közszolgáltatási díj megfizetése kapcsán a 70 év feletti, egyedül élő személy, jövedelemre tekintet nélkül a 60 literes gyűjtőedény közszolgáltatási díjának mértékéig.”

A rendelet (9. § (1) bekezdés) szerint 1-1 személynek 30 liter/hét a vélelmezett hulladéktermelése, ez a minimális szerződési kötelezettsége.

Ha ebből a vélelemből, ebből a számításból azt veszem alapul, hogy az egyedülálló nyugdíjas miért is kötött volna 30 liternél többre szerződést, akkor tényleg nem érthető, hogy miért 60 literig kaphat kedvezményt.

„19.§ (1) A Képviselő-testület a közszolgáltatási díjkedvezmény megállapításával kapcsolatos hatáskörét átruházza a polgármesterre.

(2) A hulladékkezelési közszolgáltatási díjkedvezmény iránti kérelmet a polgármesternek kell benyújtani. A kérelemhez mellékelni kell a kérelmező életkorát és egyedül élést igazoló iratot.

(3) A hulladékkezelési közszolgáltatási díjkedvezmény megállapítása iránti kérelem ügyében a polgármester első fokon határozattal dönt.

(4) A közszolgáltatási díj mérséklésével kapcsolatos kérelmek személyesen a Polgármesteri Hivatal Szociális Irodáján nyújthatók be vagy postai úton juttathatók el a Polgármesteri Hivatalba.

(5) Az önkormányzat által biztosított díjkedvezmény, mentesség összegét az önkormányzat havonta fizeti meg Közszolgáltatónak.”

Az (1) bekezdés teljesen érthető, minden kérelem elbírálása érdekében ne kelljen összehívni a testületet.

A (2) bekezdés már érdekes. Eszerint a „......díjkedvezmény .......” ez vajon mit jelent? A köznapi értelemben, így ebben a formában ez lehet  1-100% között bárhol.

 Ezt a polgármester mi alapján dönti el, miközben a jövedelem mértéke ugye a 18. § szerint nem játszik a bírálat során?

„...a kérelmet a polgármesternek kell benyújtani......” Itt stilisztikai problémát érzek, mert ide sokkal inkább a „polgármesterhez” kifejezés illene.

„A kérelemhez mellékelni kell a kérelmező életkorát és egyedülélést igazoló iratot.”

A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény (Ket) 36. § (2) bekezdése szerint

„Az ügyfél azonosításához szükséges adatok kivételével az ügyféltől nem kérhető olyan adat igazolása, amely nyilvános, vagy amelyet  valamely hatóság, bíróság vagy a Magyar Országos Közjegyzői Kamara jogszabállyal rendszeresített nyilvántartásának tartalmaznia kell.  Az adatszolgáltatás iránti kérelmet nyolc nap alatt kell teljesíteni.”

Vagyis nem kérhető a 70 év feletti kor igazolása, hiszen az egyébként rendelkezésre áll a hivatal nyilvántartásában.

Az, hogy az egyedül élés tényét milyen okirattal lehet igazolni, az már igazán érdekes kérdés, és mivel ezt a rendelet nem is határozza meg, a szubjektivitás egyik kiváló forrása lehet.

Az (5) bekezdés kedvezményt – 1-99% – valamint mentességet ír – ami ugye 100% – mértéket feltételez. Ez megerősíti, hogy a polgármesternek mérlegelési jogköre van a kérelmek elbírálása során, de mégis mi alapján? Pártszimpátia? Szavazókörzet? Életkor? Távolság a városközponttól?  Hulladék mennyisége? Ki mit mond a kérvényezőről?  Szereti a törkölyt vagy nem? 

A kedvezmény, mentesség lehetőségének ténye talán azért nem kapott publicitást, mert az így kieső díjat az önkormányzat fizeti meg a szolgáltatónak a 19. § (5) bekezdés alapján.  De mégis elmondható, reklámozható, hogy „mi megteremtettük a lehetőségét, legfeljebb nem éltek vele”.

Ezt nevezik sunyiságnak. 

Közhírré kell tenni a lehetőséget minden olyan felületen - bicske.hu, bicskei újság, bicskei tv -, amit a város tart fenn. 

Az egyenlet megoldása egyébként városvezetéstan alaptantantárgy szerint a következő: 

Bicskén igazolni kell az életkort (miközben ezt a kérelemben is fel kell tüntetni, miközben a korábbi szerződésben is ott van), az egyedül élést is igazolni kell Bicske városában, de azt a rendelet szerint nem, hogy van-e egyáltalán a polgárnak élő hulladékszállítási szerződése :)

Pedig abból derül ki, hogy mekkora kedvezmény adható, vagyis 30 vagy 60 literes a szerződése. De ugyebár vannak olyan 70 életév feletti egyedülállók egyre jobban teljesítő kis országunkban, akiknek lehet, hogy már nincs szerződése.

Esetükben, tekintettel például burkolt környezetvédelmi szempontokra, hogy a szemétnek nem a Pócalján a helye, azt is lehet mondani: heti harminc litert a polgár által saját forrásból beszerzett 30 literes tartályban minden 70 év feletti egyedülálló esetén elvisz a hulladékszállítás. Az egyedül élést pedig szerintünk  azért nem kell bizonyítani, mert nem is lehet, mert Bicske egyes részein ez vitatható és ellenőrizhetetlen, másrészt a város számítása szerint 1 ember napi hulladéktermelése 4 liter, ami heti majdnem 30 litert jelent. Szóval mindegy, hogy egyedül él vagy nem, ha hetven feletti a nyilvántartás szerint és beszerez egy harmincas edényt valamint ezt kérvényezi, akkor ez a meccs máris le van játszva.  

(Vagy esetleg mutassa be házastársa halotti anyakönyvi kivonatát? Vagy hozzon két tanút az utcából, hogy egyedül él? Vagy nézzék meg vízfogyasztását a Vízműveknél, egy személyre valót vizet használ vagy többet?)        

A másik megoldást - amit a rendelalkotó annak politikai kockázata miatt már nem merne megtenni: azt mondná, hogy még sincs ilyen kedvezmény, mert nem kivitelezhető.

Egyébként a szándék önmagában nem rossz. Annak a városnak a mea culpája, ami idős, beteg, önellátásra képtelen emberek bentlakásos ellátását szüntette meg Tessely Zoltán aláírásával.  

Mea maxima culpa.  

 De akkor rendelkezzen a város egyértelműen és tájékoztassa a város idős lakóit tisztességesen.  

 Izing 

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.