Bálint Istvánné még alpolgármester volt, amikor az önkormányzat vezetése úgy rendelkezett, hogy a zöldhulladék gyűjtését elindítják. Ennek szükségességéről ezt megelőzően eleget cikkezett a Bicskei Szó is. 

Bálint Istvánné polgármester lett és egy júliusban született "nagyszerű" rendeletben pénteken délutánonként 5 órán keresztül   - magánterületen - ismét szabad kerti hulladékot égetni két évszakban. Havi 20 óra. 4  óra híján havi egy nap. Évi 120 óra.

Nem kérdezte meg a testületben dolgozó két környezetvédelmi szakembert? Nem kérdezte meg az orvost és mint egészségügyi végzettséggel is bíró ember, nem kérdezte meg önmagától, hogy a jó levegő miért fontos az egészségnek?

Úgy tűnik, nem.

Lehetne persze azt mondani, hogy más hivatalok-hatóságok előírása ez. Amit Bicske átvett. Lehet, hogy így mossák kezeiket. De ha utasítás volt, miért nem lehetett azt mondani: köszönjük, de mi ebből nem kérünk. Mert nekünk valóban szívügyünk Bicske lakosságának egészsége, ez nemcsak üres lózung. Sok bicskei gyermek van - mondhatták volna -, akiket meg kell védeni a légszennyezés okozta egészségkárosító hatásoktól. 

Miért nem kérdeztek meg gyermekorvosokat? Miért nem osztottak ki inkább a komposztáló ládákat, mint több településen? Jobb helyeken az a játékszabály, hogy mindenki kaphat belőle, aki vállalja, hogy nem füstöl, hanem  valóban használja.  Hogy nem lehetett idáig eljutni?  Miért nem lehet létrehozni egy komposztáló telepet, ahol a kerti hulladékot lakcímkártyával, bizonyos korlátozásokkal le lehet adni? 

Kit képvisel a bicskei polgármester? A lakosságot vagy a céget, ami a hétköznapokban  a tapasztalat szerint kapacitáshiánya miatt többször is  képtelen volt elszállítani egy nap alatt a zöldhulladékot, ami ennek következtében napokig közterületen levedzett a zsákokban több kánikulai délutánon? Ez az "amit elégetnek, azt nem kell szállítani" című könnyítés? Szállítsa inkább a levegő, mi meg tüdőzzük? 

A közlekedési légszennyezés, a nem kerti hulladégetés (pl. kábel és társai) vagy a fűtés szintén terheli a bicskei levegőt. A nehéz sorsú emberek egy része mindennel tüzel,főz a kályhában, ami meggyújtva meleget ad. Ez mind összeadódik. A rendelet ezt a rossz hatást súlyosbította. Ahelyett, hogy megrendelt volna egy szakszolgálattól egy olyan levegőszennyezettséggel kapcsolatos mérést, aminek erdeménye nyilvános, amit egy évben évszakonként legalább egyszer elvégeznek. Abból lehetne látni, hogy egészségügyi határértéket kerülgeti.       

Ajánlott olvasmány A közlegelők tragédiája – Wikipédia

Bálint Istvánné a város honlapján meghirdetett egy szavazást arról, hogy ki szeretne avarégetést, ki nem. Az előterjesztésben ennek eredményére hivatkozik. Arról nem adott ki tájékoztatást, hogy mennyien szavaztak és mire. Nem hirdetettt nyilvánosan eredményt sem, mégis erre hivatkozik. Ez is hitelteleníti a “referendumot”.

Tegyük fel, hogy 185 szavazó szavazott igennel. Első kérdés: Honnan tudjuk róluk, hogy bicskeiek szavaztak ezen bicskeiek életét szervesen érintő kérdésben? Második kérdés: Itt tényleg 185 szavazó fogja eldönteni egy rendesen, széleskörben  meg sem hirdetett szavazáson, hogy legyen-e rendszeres (plusz) bicskei levegőszennyezés két évszakban hetente vagy ne?  Nem vagyunk már 12 ezren, de mégis ezzel számolva a 185 a lakosság 65-öd része... Feltéve, ha bicskeiek szavaztak.  Ezekután ez szerepel a polgármesteri előterjesztésben hivatkozási alapként? Igen. 

Nem tudjuk, mi lehet a változás igazi oka. Valószínűsíthető a szállító kapacitáshiánya. A másik, hogy ez népszerűségi intézkedés is, mert többen vannak a kerti hulladékégetés pártolói, mint az ellenzői. 

"100 kg avar égetése során annyi veszélyes anyag kerül a levegőbe, amennyi egy közepes méretű település egész légterét határérték felett beszennyezheti" - írják a kutatók abban az egyesületben, ami 35 éve foglalkozik környezetvédelemmel. 

Bicskén pedig szavazhattunk az önkormányzat hivatalos honlapján, hogy legyen-e avarégetés vagy ne... 

Tisztelt Levegő Munkacsoport! 

Tevékenységük régi tisztelőjeként kérem szíves segítségüket. A www.bicske.blog.hu szerkesztője vagyok. A városban az ezzel foglalkozó cikkek megjelenése után (de nem annak egyenes következményeként) kezdték elszállítani a zöldhulladékot és korlátozták a kerti hulladék égetés lehetőségét.

Azonban néhány hónapja kitettek a város honlapjára egy szavazási lehetőséget. Ki szeretné a szabadtéri égetést, ki nem. Hogy a politikus majd a nép szavára hallgatva dönt. Miközben vannak települések, ahol hetente szállítják a zöld hulladékot. Nem havonta, mint itt.  Nem írtam róla, pl. mert reklámozni sem akartam. (...)  Arra kérem Önöket, mondják el nekem, hogy miért nem kellene  mindezt egy szavazós imitációban intézni. 

Köszönettel, Izing Antal 

Kedves Antal!

Teljesen megértjük az aggályait, az avarégetés egy rendkívül káros és teljesen felesleges tevékenység. Itt írunk részletesen róla, (...) érveket is lehet találni: TÉVHITEK AZ AVARÉGETÉSRŐL ÉS A KOMPOSZTÁLÁSRÓL  

Egy szimpla internetes szavazás alapján a mi véleményünk szerint is szakmaiatlan erről döntést hozni, nem látjuk az égetés megengedésének semmilyen szakmai alapú indokát, így nyilván a szavazás is egy pótcselekvés szerintünk. A lakosság megfelelő felvilágosítása, tájékoztatása mellett a tiltás egyáltalán nem okozna népszerűségvesztést, ahogy a szintén a fenti linken látható gödi eset is rámutat. Egyébként éppen azért szeretnénk az önkormányzati szabályozási lehetőség eltörlését (és ezzel a tényleges országos tiltást), hogy ne lehessenek helyi eltérések.

Üdvözlettel:

Bendik Gábor

Levegő Munkacsoport

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.