Felnézünk az iskolánkra

Címkék: vélemény iskola környezetvédelem energia

2017.11.15. 07:12

Ezzel ki lehet állni a jövő felnőttjei elé. Ki lehet őket hozni környezet óráról és valóban "felnézni az iskola" épületére, ahol anyátok-apátok is megtanult írni.  (De minek...) Azt persze, még nem lehetne nekik elmondani, vagy igen?, a  megújuló energiaforrásra alapozó erőművek nem kerülnek ám 10 milliárd eurós birodalmi kölcsönbe 30 év futamidőre, amit még Ti is fizetni fogtok, drágáim, 4-5 %-os kamatjával együtt, de azért azt el lehet mondani, ezzel kezdeném, hogy ilyen energiaforrásokból aztán semmit nem kell a Bátaapáti Nemzeti Radioaktívhulladék-tárolóba szállítani. Se Közép-Szibéria alsóra. Mert a radioaktív-hulladék több 100 ezer évig sugárzó marad.

Végezetül: de jó lenne, ha az illetékes jól fizetett lobbisták a Szent István úti még mindig nem megújult épület még mindig  nem megújult tetején, ha már az kész,  hasonlót adnának át az energia-önellátás érdekében - vödrökbe csurgó vízesések és vízenergia helyett  - de megújuló energiából.

Ha az iskola tetejét és vízelvezetését is meghosszabbítanák Bicskéig.  Aztán jöhet rá hasonló kraftwerk. 

 

ia

Bicskei-Szó

4 komment

Ajánlott bejegyzések:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

metal · http://electric.blog.hu 2017.11.15. 18:30:02

"a megújuló energiaforrásra alapozó erőművek nem kerülnek ám 10 milliárd eurós birodalmi kölcsönbe 30 év futamidőre"

Kár hozzáértés nélkül hergelni a népet. Valóban nem annyiba kerül, hanem sokkal többe!
Válasz erre 

Bicskei-Szó 2017.11.15. 19:17:00

168ora.hu/penz/meg-hogy-paks-ii-olcsobb-lenne-a-megujulo-mint-az-atomenergia-3192

24.hu/tudomany/2014/01/23/atomenergia-ervek-es-ellenervek/

energiaklub.hu/temak/paks?gclid=CjwKCAiAxarQBRAmEiwA6YcGKKXlJblPs20Ace34dA5_gbhtog2NtJWMy-hJjfPJ3klhe8X2Sn20rBoCCawQAvD_BwE

energiaklub.hu/files/study/zoldmagyarorszag.pdf hogyan lehetne a vagyoni és nem vagyoni károkozás veszélyének (egészség, környezet) tekintetében összehasonlítást tenni egy olyan objektum tekintetében, ami pl. több százezer évig sugárzó radioaktív-hulladékot termel?! hol itt a hergelés? döbbenetes tények.

Az ellenzők szerint ha az atomenergia tényleges költségeit nézzük, nem olcsóbb, mint a hagyományos és egyértelműen drágább, mint a megújuló energia. A hulladékok hosszú távú tárolása olyan mértékben és olyan kiszámíthatatlanul drágítja meg a technológiát, amivel érthető, hogy nem nagyon akarnak számolni a támogatói. Jellemző, hogy a világ motorjának tartott Kína az egyik legnagyobb élharcosa a nukleáris energia megújuló energiára cserélésének és gazdasági szerepének köszönhetően pont a kínai gyáraknak köszönhető az alternatív energiát előállító berendezések költségeinek csökkenése. Érdemes hát újraszámolni, mert minden egyre olcsóbb a megújuló energiák környékén és egyre nőnek a költségek az atomhulladék tárolása miatt.
Válasz erre 

metal · http://electric.blog.hu 2017.11.28. 15:23:31

@Bicskei-Szó: Ezen kár vitatkozni. amiket megjelölték hivatkozásokat legalább annyira egyoldalúak, mint amiket a kormány rendelt a saját igazának vizsgálatához. Viszont még ezek az egyoldalú "tanulmányok" is csak úgy emlegetik, hogy majd olcsóbb lesz,.... És persze kiemelik, hogy az atomerőmű költségeiből kimarad a hulladék kezelése, de azt nem emelik ki, hogy ők meg kihagyják az energiatárolás költségét (mert bizony a nap és szél energia nem egyenletes, és a periodicitása mellett is elég nagy az ingadozása).
Válasz erre 

metal · http://electric.blog.hu 2017.11.28. 15:23:51

Bocsánat az kimaradt, hogy én nem ellenzem a napenergia használatát. De sose fogja kiváltani az alaperőműveket (aki egy kicsit is ért hozzá, az ezt elfogadja).
Válasz erre 
süti beállítások módosítása